Rechter gewraakt in strafzaak Raisa Blommestijn na getuigenverhoor voormalig D66-Kamerlid Sidney Smeets
In de strafzaak tegen rechtsfilosofe en opiniemaker Raisa Blommestijn is een rechter gewraakt. Dat gebeurde tijdens een getuigenverhoor van voormalig D66-Kamerlid en advocaat Sidney Smeets. De wraking werd ingediend door advocaat Hakan Külcü, die Blommestijn verdedigt. Het verzoek werd gedaan tijdens een zitting bij de raadsheer-commissaris. Volgens Külcü mocht hij een cruciale vraag niet stellen aan de getuige. Daardoor is volgens hem de schijn van partijdigheid ontstaan. 'Zojuist tijdens het verhoor van Sydney Smeets als getuige bij de raadsheer-commissaris in het kader van de strafzaak tegen Raisa Blommestijn een verzoek tot wraking moeten indienen.'
De advocaat benadrukt dat een wrakingsverzoek voor hem uitzonderlijk is. 'Let wel, in bijna 14 jaar advocaat zijn is dit mijn eerste keer dat ik een wrakingsverzoek doe.'
Volgens Külcü wilde hij Smeets ondervragen over beschuldigingen die eerder in het publieke debat zijn geuit. De verdediging wilde nagaan of die beschuldigingen feitelijk juist zijn of niet. 'De hoofdreden om Smeets als getuige te horen was om te vragen of het waar of niet waar is dat hij met minderjarigen seks heeft gehad.'
De advocaat stelt dat hij die vraag niet mocht stellen van de rechter. 'Die vraag mocht ik van de raadsheer-commissaris niet stellen.' Volgens Külcü heeft dat geleid tot twijfels over de neutraliteit van de procedure. 'Onder andere daarom is op zijn minst de schijn van vooringenomenheid ontstaan naar mijn oordeel.'
De strafzaak draait om uitlatingen van Raisa Blommestijn op sociale media. Zij werd vervolgd en veroordeeld naar aanleiding van een bericht op X waarin zij een citaat aanhaalde waarin Sidney Smeets een “kleuterneuker” werd genoemd. Blommestijn stelde dat haar bericht onderdeel was van een maatschappelijk debat en dat de formulering overdrachtelijk was bedoeld. Hakan Külcü trad in de zaak op als advocaat van Blommestijn en voerde dat verweer in de rechtszaal.
De verdediging van Blommestijn leidde eerder tot een juridische strijd tussen Smeets en advocaat Külcü. Smeets diende een tuchtklacht in tegen de advocaat. Hij vond dat Külcü tijdens de strafzaak lasterlijke uitlatingen had herhaald en die als waarheid had gepresenteerd.
De Raad van Discipline in ’s-Hertogenbosch wees die klacht echter af. Volgens de tuchtrechter heeft een advocaat ruime vrijheid om zijn cliënt te verdedigen. De raad stelde dat de woorden van Külcü in context waren geplaatst en uitsluitend dienden ter verdediging van zijn cliënte. Dat betekent volgens de raad niet dat de advocaat zich persoonlijk met die uitlatingen identificeert.
De uitspraak benadrukte ook het belang van vrijheid van meningsuiting binnen rechtszaken. In strafzaken moet een “vrije en zelfs krachtige uitwisseling van argumenten” mogelijk zijn, zolang die binnen professionele grenzen blijft.
Wat is er gebeurd met de klacht van Sidney Smeets tegen mij? Heb ik smaad of belediging gepleegd tijdens mijn verdediging voor de rechter? Wat vindt de Deken? Wat vindt de Raad van Discipline? https://t.co/MifRpV93dD pic.twitter.com/2Ox0BtEX4N
— Hakan Külcü, PhD (@HakanKulcufilo) January 22, 2026
