Tegen U. eist het OM zes maanden cel, waarvan drie maanden voorwaardelijk. Tegen V. is vijf maanden geëist, waarvan ook drie maanden voorwaardelijk. U. wordt verdacht van poging tot zware mishandeling, mishandeling en openbare geweldpleging. V. wordt openbare geweldpleging verweten.

Bier, scheldwoorden en een gevecht
De ruzie vond plaats in de nacht van 27 november 2025. Volgens de stukken begon het met bier dat over en weer werd gegooid. Daarna ontstond een gevecht tussen U. en een medestudent. Het slachtoffer, een linkse studentenleider, hield een bloedneus over aan het incident.

Het OM stelt dat U. het slachtoffer meerdere keren met zijn hoofd naar de grond duwde. V. zou op dat moment omstanders hebben tegengehouden die wilden ingrijpen. U. en V. betwisten dat beeld. Volgens U. ging het in de kern om “wat duw- en trekwerk” na een avond vol provocaties. V. zegt dat hij niet wilde verhinderen dat iemand werd geholpen, maar juist wilde voorkomen dat het gevecht verder escaleerde. 

Tijdens de zitting bleek ook dat justitie de telefoon van U. heeft getapt, meldt Het Parool. Ook zou de politie bij zijn woning hebben gepost en geprobeerd hebben de studenten vroeg in de ochtend aan te houden. Voor de verdediging past dat in het beeld van een zaak die veel zwaarder is aangezet dan het oorspronkelijke kroegincident volgens hen rechtvaardigt.

“Dit heeft iets weg van een foute film waarin ik verwikkeld ben geraakt”, zei V. in de rechtbank. Hij stelt dat hij in een split second handelde toen iemand U. bij zijn kraag wilde pakken. “Straks zijn de rapen gaar en gaat hij mijn partijgenoot belagen.”

‘Ik heb me laten uitlokken’
U. zegt dat hij al jaren wordt weggezet als fascist en neonazi. Volgens hem speelt de politieke strijd op de VU-campus een grote rol in de zaak. Zijn studentenpartij is rechts-conservatief en keert zich tegen woke-beleid, genderneutrale toiletten en politieke eenzijdigheid op de universiteit.

In de rechtbank zei U. dat hij normaal niet op provocaties ingaat. Die avond lukte dat niet. “Normaal lach ik dat weg en laat ik me niet uit de tent lokken. Ik heb die avond een fout gemaakt door me wel uit de tent te laten lokken.”

Volgens U. is hij slachtoffer geworden van een politieke hetze. Hij zegt dat medestudenten met een andere politieke kleur hem al jaren lastigvallen. Aangiften daarover zouden zijn geseponeerd. Zijn advocaat Theo Hiddema noemt de zaak buiten proportie.

‘Trial by media’
Beide studenten zeggen dat de zaak hun leven zwaar heeft beschadigd. U. stelt dat publicaties over hem hebben geleid tot bedreigingen en gemiste kansen. Hij kon niet meer werken als taxichauffeur, omdat zijn verklaring omtrent gedrag werd ingetrokken.

V. zegt dat ook hij hard is geraakt. Hij weet niet of hij zijn masterscriptie dit jaar nog kan afronden. Over de strafeis zei hij: “Mijn toekomstkansen zijn niet zeker omdat ik al een hele trial by media achter mijn kiezen heb, en dan moet ik hier ook nog horen – naast dat ik met goede bedoelingen heb gehandeld die avond – dat ik maar de bak in moet?”

De verdediging wijst erop dat de verklaringen tegen de studenten vooral komen uit kringen van politieke tegenstanders. Het OM ziet echter voldoende bewijs voor geweld en een discriminerend aspect. De uitspraak volgt op 17 juni.