De feitenvrije afwijzing van de “omvolking” door Wim Voermans
Bart Reijmerink schrijft op NR onder de titel “Voermans plaatst rectificatie na onjuiste uitspraken over Raisa Blommestijn: ‘Debat voer je op de inhoud’” over de ongehoorde uitspraken die staatsrechtgeleerde Prof. Wim Voermans op Twitter deed over zijn voormalige collega Dr. Raisa Blommestijn. Voermans deed dat op 21 juni. Nu, ongeveer drie weken later, heeft hij die uitspraken gerectificeerd en toegelicht wat zijn overwegingen waren. Dat Blommestijn zou zijn “ontslagen” heeft Voermans nu – terecht – gerectificeerd. Maar hij laat die rectificatie voorafgaan door een uitvoerige motivering voor zijn oorspronkelijke uitspraken waarin hij eigenlijk weer nieuwe diskwalificaties lanceert.
Zo schrijft hij dat Dr. Blommestijn een uitspraak had gedaan die hij kwalificeert als “schokkend”. Blommestijn deed dat niet één keer, maar meerdere keren. Haar uitspraak “paste” in een “reeks uitspraken waarin zij feitenvrije samenzweringstheorieën debiteert”. Ook zou Blommestijn uitdrukking hebben gegeven aan de “omvolkingstheorie”. Verder zou Blommestijn met haar opmerking dat boeren worden vervangen door vreemdelingen iets “onwaars” hebben gezegd wat een “net gedoctoreerde” niet zou passen. Tenslotte beschuldigt Voermans Dr. Blommestijn ervan “olie op het vuur” te gooien, iets dat hem als “boerenzoon” in zijn ziel had gekerfd.
Enfin, een hele nieuwe reeks beschuldigingen dus. Wat mij nu belangrijk lijkt is het volgende. Voermans en Blommestijn doen beiden mee aan het publieke debat. Beiden zijn zij staatsrechtgeleerden. Voermans met een dik boek over De Grondwet. Blommestijn met een dik boek over de Grondwet van Weimar. Beiden begeven zich in het publieke debat met standpuntbepalingen over politieke zaken, de politieke actualiteit met name.
Op basis van de toelichting die Voermans nu op zijn eerdere tweets gegeven heeft, blijkt de “omvolkingstheorie” een centrale rol te spelen. Voermans vindt dat Blommestijn hierover “feitenvrije” dingen zegt. Kennelijk is Voermans erg tegen die omvolkingstheorie. Maar is hij dan deskundige op dat terrein? Heeft hij het boek van Renaud Camus, Le Grand Remplacement (2011), gelezen waarin die “theorie” wordt uiteengezet?
Ik vrees van niet, want dan had hij geweten dat Camus het niet ziet als een “theorie” maar als de aanduiding voor een gebeurtenis. Is Voermans op de hoogte met de theorie van Bat’Yeor over Eurabië waarin een hele andere theorie over omvolking wordt verdedigd? En als Voermans dan niet weet dat niet één, maar vele van die theorieën bestaan, is hij dan wellicht als erkend deskundige op de hoogte van demografie, immigratiecijfers en statistieken van het CBS over die verandering van de bevolkingssamenstelling?
Als een “net gedoctoreerde” niet feitenvrij mag spreken over theorieën en zaken die niet tot het eigen vakgebied behoren, waarom zou een professor dat dan wel mogen? Komt dat recht tot feitenvrij meepraten met de jaren? Om “de omvolkingstheorie” aan te nemen heeft men goede argumenten nodig, zeker, maar dan toch ook om die theorie categorisch af te wijzen?
-----------------------
Paul Cliteur is schrijver en redacteur van Westerse Schuld (2022).
Praatmee