"De rechter heeft bepaald dat de Staat onrechtmatig gehandeld heeft in het toeslagenschandaal. Dat is een hele grote wijziging. Vier jaar lang hebben wij hier in de Kamer gezegd: "Dit is onrechtmatig. Er is niet alleen een fout gemaakt; er zijn wetten overtreden." De regering gaf ook toe dat er dertien wetten zijn overtreden, maar nu zegt ook de rechter dat. Dat kan vergaande gevolgen hebben voor de hersteloperatie. Ik zou graag een brief ontvangen over de gevolgen die dit heeft voor de hersteloperatie. We hebben er vandaag een brief over gehad", trapt Omtzigt zijn betoog af.
Daarnaast wil Omtzigt ook opheldering krijgen over de compensatie van de gedupeerde toeslagenouders. Volgens Omtzigt is het krom dat ouders niet voor alle gedupeerde jaren in aanmerking komen voor de Uitvoeringsorganisatie Herstel Toeslagen (UHT).
"Naar aanleiding daarvan zou ik willen weten: waarom wordt er voor de jaren dat UHT geen compensatie biedt aangenomen dat het evenredigheidsbeginsel wel in acht genomen zou zijn? Anders zou je niet in beroep gaan tegen Almelo. In hoger beroep zal de Staat geen verweer voeren tegen de onrechtmatigheid, maar geldt dat ook voor het verweer dat de ouders niet ontvankelijk zijn en geen belang hebben, omdat de UHT-regeling bestaat? Dat lijkt te volgen uit de zin: "Voor de ouders is er daarmee geen noodzaak om via de civiele rechter hun schade vergoed te krijgen." Mijn derde en laatste vraag is: heeft de regering afspraken gemaakt met de rechtspraak over de termijnen inzake het niet tijdig beslissen bij beroepen? Waarom moet de Raad van State hierover besluiten?"
