Van Meijeren zegt dat de rechtbank vaststelde dat hij “niet expliciet heeft opgeroepen tot geweld” en dat hij juist “herhaaldelijk heeft opgeroepen tot vreedzaam en geweldloos verzet.” Tegelijk zou de rechter hebben geoordeeld dat losse uitspraken, wanneer je die samen leest met andere uitlatingen die op zichzelf niet strafbaar zijn, kunnen leiden tot een groter geheel. Dat geheel werd door de rechtbank omschreven als “een narratief”, aldus Van Meijeren.

Volgens het Kamerlid gaat het bij dat “narratief” om terugkerende thema’s in zijn politieke boodschap. Hij vat dat samen als: “Dat we worden bestuurd door een elite die niet te goeder trouw is, dat we onrechtmatig van grondrechten en vrijheden worden beroofd en dat we niet alleen het recht, maar zelfs de plicht hebben om daartegen in verzet te komen.” De rechtbank zou hebben geredeneerd dat deze combinatie, ook al zijn afzonderlijke onderdelen niet strafbaar, bij anderen een idee kan oproepen over geweld.

Van Meijeren noemt die benadering problematisch. Hij zegt: “Wat heel zorgelijk is aan het oordeel van de rechtbank, is dat de rechtbank zegt dat die uitspraken op zichzelf niet strafbaar zijn, maar dat het in combinatie met die andere uitingen zou kunnen dat je mensen op het idee brengt dat ze wel geweld moeten gebruiken.” Zijn hoger beroep moet duidelijk maken of die uitleg van de rechtbank overeind blijft.

Rechter erkent: Van Meijeren riep niet op tot geweld. Toch acht de rechtbank hem schuldig op basis van een 'narratief'. Een gevaarlijk precedent voor de vrijheid van meningsuiting. #rechtsstaat #vrijheidvanmeningsuiting pic.twitter.com/AAQN6zLxGz

— LightHouseTV (@LightHouseTVnl) February 6, 2026