De discussie draait om een mogelijk ambtsmisdrijf. Bergkamp zou betrokken zijn geweest bij het lekken van vertrouwelijke informatie over een intern onderzoek naar Arib. Dat onderzoek werd destijds ingesteld door de leiding van de Tweede Kamer.

Volgens PVV, FVD en Groep Markuszower liggen er voldoende aanwijzingen dat Bergkamp een rol speelde bij het lekken. Zij spreken van het mogelijk schenden van ambtsvertrouwelijkheid. Een meerderheid van de Kamer deelt die conclusie niet.

De adviesgroep, waarin Kamerleden van D66, PVV, VVD, GroenLinks-PvdA, CDA, FVD en BBB zitting hebben, gaat ervan uit dat er inderdaad informatie over het Arib-onderzoek naar de pers is gelekt. Wie daarvoor verantwoordelijk was of waren, is echter niet vast te stellen. Volgens de groep is het niet haalbaar om dat alsnog te bewijzen. De wettelijke voorbereidingstijd voor een vervolgingsbesluit is te kort. Daarnaast hadden meerdere personen toegang tot de informatie. Niet alleen Bergkamp, maar ook andere Kamerleden en betrokkenen hadden kunnen lekken.

Daarmee ontbreekt volgens de adviesgroep de basis voor een succesvolle strafzaak. In Nederland kunnen alleen Kamerleden besluiten om andere Kamerleden te laten vervolgen voor een ambtsmisdrijf. Die regeling geldt als extra bescherming van gekozen volksvertegenwoordigers. In dit geval concludeert de Kamermeerderheid dat die stap niet gezet kan worden. Het risico op een mislukte strafzaak wordt te groot geacht.

De beslissing betekent niet dat de kwestie rond Khadija Arib volledig is afgesloten. Arib vecht nog altijd de rechtmatigheid van het onderzoek naar haar aan. Haar advocaat Geert-Jan Knoops is in hoger beroep gegaan tegen een eerdere rechterlijke uitspraak. Die rechter oordeelde dat het onderzoek dat de Kamerleiding liet uitvoeren rechtmatig was.