"Je mocht dus alleen in aanmerking komen voor een vaccinatie nadat een arts had vastgesteld dat dit in jouw geval verstandig was. En omdat vrijwel niemand onder de zestig jaar de kans had op serieuze complicaties door het coronavirus zou er, op een enkele uitzondering na, niemand onder de zestig jaar gevaccineerd behoren te zijn. Dus de sporthallen vol met vaccinprikkers waren compleet in strijd met het gebruik waarvoor de vaccins waren toegestaan door het EMA", vertelt De Graaff in een speciale persconferentie te Straatsburg.

Hij baseert dit op de brief die hij van het EMA heeft ontvangen, als antwoord op zijn ingediende vragen. In deze brief erkent het EMA daarnaast "veel rapportages" over de mogelijke bijwerkingen van het coronavacin te verwachten. Maar volgens De Graaff zijn deze rapportages niet goed verlopen tijdens de coronacrisis. Hij stelt dat "de regering een beleid steunde waarin de eerste klachten juist niet werden gemeld, omdat het vaccin tien tot veertien dagen nodig zou hebben om effectief te worden. Alle klachten in die periode werden aan het coronavirus toegeschreven."

Deze overheidsretoriek noemt De Graaff "frauduleus en het moedwillig in gevaar brengen van mensenlevens". Volgens hem kan het zomaar een reden zijn dat de samenleving "nog steeds kampt met een enorme oversterfte". Ook hoogleraar waarschijnlijkheidsrekening aan de UvA, Ronald Meester, vermoedt dat de vaccinatie een oorzaak is van de huidige oversterfte.

Prikschade en 'vaccinatiedwang'
Het is niet de eerste keer dat het coronavaccin onder vuur ligt. In oktober 2022 kreeg Europarlementariër Rob Roos (JA21) tijdens de speciale coronacrisis-hoorzittingen van de EU een opmerkelijk antwoord te horen van Pfizer-directeur Janine Small. Het Pfizer-vaccin bleek namelijk nooit te zijn getest op het voorkomen van het overdragen van het coronavirus.

"Pfizer geeft nu toe dat er geen wetenschappelijke grond bestond voor de bewering dat vaccinatie de overdracht van het virus zou voorkomen. [...] Dit haalt de hele juridische basis voor het coronapaspoort onderuit," vertelde Roos diezelfde nacht bij het nieuwsprogramma van Tucker Carlson. "Dit paspoort zorgde voor massale institutionele discriminatie doordat mensen geen toegang meer kregen tot essentiële delen van de samenleving."

In maart 2023 erkende de Duitse minister van Volksgezondheid, Karl Lauterbach (SPD), dat hij al vanaf het begin had geweten dat vaccinatie niet zonder risico was. Ook erkende hij dat er momenteel Duitsers rondlopen met vaccinatieschade. "Ik heb medelijden met deze mensen. Het zijn ernstige inperkingen en veel zal permanent zijn," zei hij op nationale televisie. Hij wilde zich gaan inzetten om de slachtoffers te helpen.

Uit Woo-documenten blijkt dat het ministerie van Binnenlandse Zaken al ruim voor de eerste vaccinatieronde zich bezighield met de kwestie of 'vaccinatiedrang' de grondrechten van burgers zou schenden. En wat opvalt: hun eigen conclusie was 'ja'. Onder meer artikel 1 en artikel 6 van de Grondwet zouden op het spel staan, aldus het ministerie van Binnenlandse Zaken.