Hof blokkeert hoger beroep in coronazaak zonder inhoudelijke beoordeling
Het Gerechtshof Amsterdam heeft een hoger beroep in een zaak rond coronaprikken afgewezen. De rechters kwamen niet toe aan de inhoud, omdat de beslissing volledig draaide om procesregels. Daardoor blijft de discussie over deskundigen en vaccinaties buiten beeld. De groep appellanten wilde via de rechter internationale critici van het coronabeleid laten horen, maar dat verzoek strandt nu definitief in deze fase van de procedure.
De zaak begon bij de rechtbank Noord-Nederland. Daar vroegen de appellanten om een voorlopig getuigenverhoor. Zij wilden onder meer Mike Yeadon, Sasha Latypova en Catherine Austin Fitts laten spreken als deskundigen.
Volgens de groep zouden deze verklaringen nodig zijn om hun stellingen te onderbouwen. De rechtbank wees het verzoek af. Daarna volgde een hoger beroep bij het hof in Amsterdam.
Dat hoger beroep is nu niet-ontvankelijk verklaard. De reden ligt in artikel 200 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering. Dat artikel bepaalt dat tegen dit soort beslissingen in principe geen hoger beroep mogelijk is. Volgens het hof hadden de appellanten geen toestemming gevraagd om toch in beroep te gaan. Daarmee was de uitkomst volgens de rechters duidelijk.
Geen ruimte voor uitzonderingen
Alleen in uitzonderlijke gevallen kan zo’n verbod worden doorbroken. Dat kan bijvoorbeeld als fundamentele rechten zijn geschonden. De appellanten voerden aan dat daarvan sprake was. Zij stelden dat de eerdere zitting niet openbaar was en dat het beginsel van hoor en wederhoor was geschonden.
Het hof ging daar niet in mee. De rechters stellen dat de zitting wel openbaar was. Dat niet iedereen fysiek aanwezig kon zijn door beperkte ruimte, verandert dat volgens hen niet. Ook het feit dat alleen geaccrediteerde pers opnames mocht maken, is volgens het hof toegestaan. Zulke beslissingen vallen onder de regie van de rechter en raken niet aan het recht op een eerlijk proces.
Geen oordeel over vaccinclaims
Doordat het hoger beroep strandt op procedurele gronden, blijft de inhoud van de zaak onbesproken. Het hof heeft zich niet uitgesproken over de rol van de voorgestelde deskundigen.
Ook de stelling van de appellanten dat corona-injecties biologische wapens zouden zijn, is niet beoordeeld. Het hof benadrukt dat de maatschappelijke impact van een zaak geen reden is om af te wijken van de wettelijke regels.
Onderdeel van bredere juridische strijd
De zaak staat niet op zichzelf. Zij maakt deel uit van een grotere reeks procedures waarin critici van het coronabeleid juridische stappen zetten tegen overheden en farmaceutische bedrijven.
In deze zaak richten de appellanten zich onder meer op personen als Mark Rutte, Hugo de Jonge en Pfizer-topman Albert Bourla. Zij stellen dat er sprake is van ernstige schade door vaccinaties.
De rechtbank wees het verzoek om deskundigen mede af omdat er al een bodemprocedure loopt. Die hoofdzaak moet volgens de rechter het juiste moment zijn om inhoudelijke vragen te behandelen.
Die bodemprocedure loopt nog. Daarin staan dezelfde partijen tegenover elkaar. In die zaak zal de rechter wel inhoudelijk naar de argumenten kijken. Volgens de planning vindt later dit jaar een zitting plaats. Die zal meerdere uren duren.
Advocaat Peter Stassen noemt de zaak in een reactie een belangrijk moment. “De rechtbank in Leeuwarden draagt een grote historische verantwoordelijkheid om hier op de juiste wijze mee om te gaan in de context van de geplande zitting in de bodemprocedure,” schrijft hij.
