De aanpassingen zijn opmerkelijk, omdat Zwagerman juist schrijft over waarheidsvinding, politieke druk en de val van Arib als Kamerlid. De column verscheen na het verhoor van Arib bij de parlementaire enquêtecommissie over het coronabeleid. Arib was ooit zelf beoogd voorzitter van die commissie, maar vertrok uit de politiek na beschuldigingen over haar functioneren als Kamervoorzitter.

GeenStijl zette de oude en nieuwe versie naast elkaar. Zo werd de zin “Dus gingen de machtige lobbyradaren draaien” veranderd in: “Gingen daarom de machtige lobbyraderen draaien?” Ook “Die reiken diep tot in D66” werd afgezwakt tot: “Reiken die tot diep in D66?”

Stellige aanval wordt vraagvorm
De opvallendste wijziging gaat over Vera Bergkamp, oud-Kamervoorzitter namens D66. In de eerste versie schreef Zwagerman: “Twee jaar later ging Vera Bergkamp, het loopmeisje van Kaag, braaf aan de slag om samen met de ambtelijke top Arib kalt te stellen. Missie geslaagd.”

In de huidige versie is dat veel voorzichtiger geformuleerd. Daar staat nu: “Ging twee jaar later Vera Bergkamp als loopmeisje van Kaag braaf aan de slag om samen met de ambtelijke top Arib kalt te stellen? Dan zou de missie geslaagd zijn.”

GeenStijl reageert daar cynisch op. Het blog wijst erop dat De Telegraaf de scherpe beweringen niet volledig verwijderde, maar wel in de vorm van vragen zette. “We stellen alleen maar vragen!”, schrijft het blog.

Arib wil meer waarheidsvinding
De column van Zwagerman draait om het verhoor van Khadija Arib. Aan het einde daarvan vroeg Arib of zij nog iets mocht zeggen. Commissievoorzitter Daan de Kort reageerde voorzichtig: “Het is niet gebruikelijk, maar bij uitzondering wil ik u die gelegenheid geven.”

Arib gebruikte dat moment om de koers van de corona-enquête te bekritiseren. Volgens haar gaat het onderzoek te veel over lessen trekken en vooruitkijken. Zij mist de nadruk op waarheidsvinding en verantwoording.

“De enquêtecommissie legt de nadruk op lessen trekken en vooruitkijken. Ik mis de nadruk op waarheidsvinding en verantwoording afleggen. Het wantrouwen bij burgers is zo groot, daarom is waarheidsvinding en verantwoording ongelooflijk belangrijk”, zei Arib.

Die uitspraak vormt de kern van de column. Zwagerman vraagt zich af welke corona-waarheid Arib probeerde bloot te leggen. Volgens haar is duidelijk dat Arib politiek sneuvelde juist omdat zij de corona-enquête zou leiden.

Beschuldigingen rond Bergkamp
Zwagerman verwijst in haar column naar de periode na de benoeming van Arib als voorzitter van de enquêtecommissie. Volgens haar begon toen een beschadigingsactie vanuit de ambtelijke top, samen met Bergkamp. Die actie leidde uiteindelijk tot het vertrek van Arib uit de politiek.

Ook haalt Zwagerman de eerdere rol van Arib aan bij de evaluatie van de Mexicaanse griep. Arib was destijds kritisch op de aanschaf van vaccins en op de invloed van de farmaceutische industrie. Zij hekelde ook belangenverstrengeling rond viroloog Ab Osterhaus. Arib zei toen dat Osterhaus “naar later bleek, veel te winnen had bij een pandemie.”

Volgens Zwagerman maakte juist die geschiedenis Arib gevaarlijk voor machtige spelers. In haar column noemt zij Arib als voorzitter van de corona-enquête “de nachtmerrie van de farmaceutische industrie”.