Volgens Sanger is de kern van het probleem de definitie van ‘neutraliteit’. Wikipedia stelt dat artikelen geschreven moeten worden vanuit een “neutraal standpunt”. Maar daar zit een addertje onder het gras. “Ze zeggen dat je alle belangrijke standpunten moet vertegenwoordigen die gepubliceerd zijn door betrouwbare bronnen. En daar zit het probleem. Betrouwbaar betekent: The New York Times of de BBC. Niet Fox News of New York Post.”

Carlson merkt op dat dit geen neutraliteit meer is, maar een verkapte censuur. “Als je in de eerste paragraaf iemand een extreemrechtse complottheoreticus noemt, voordat je ook maar uitlegt wie die persoon is, dan ben je een propagandist. Dan lieg je.”

Sanger beaamt dat. “Ja. Ik beschreef het vanaf 2020 als propaganda. Daarvoor zou ik dat woord niet hebben gebruikt, maar het was wel al in opkomst.”

Larry Sanger built Wikipedia as an unbiased repository of the world’s knowledge, and then stood helplessly by as activists and intel agencies turned it into the most comprehensive propaganda op in human history. There’s nothing more corrupt.

(0:00) The Origins of Wikipedia… pic.twitter.com/J59oEejCG2

— Tucker Carlson (@TuckerCarlson) September 29, 2025

Een linkse machtsgreep
Sanger ziet een duidelijke verschuiving sinds 2010. “Wikipedia ontwikkelde zich parallel met de media. Tot 2012 leek het veel op The New York Times. Maar rond 2016 veranderde alles. Media namen openlijk stelling tegen Trump, noemden hem leugenaar en racist. Dat werd direct overgenomen in Wikipedia.”

Volgens hem zijn conservatieve en libertarische redacteuren systematisch weggeduwd. “Er is een leger van beheerders dat mensen blokkeert met wie ze ideologisch oneens zijn. Het is bijna onmogelijk voor conservatieven om nog mee te doen.”

Carlson vat het kernachtig samen: “Wikipedia werd een wapen in de ideologische oorlog, gebruikt om tegenstanders te vernietigen.”

Verborgen redacteuren en geheime lijsten
Een ander probleem: de macht ligt bij een kleine groep anonieme topredacteuren. “Er zijn 62 machtige accounts. Slechts 9 daarvan zijn met naam bekend. 85 procent blijft anoniem. Zij kunnen mensen zwartmaken zonder enige consequentie,” zegt Sanger.

Daar komt bij dat Wikipedia een zwarte lijst hanteert van bronnen die niet gebruikt mogen worden. Conservatieve media als Breitbart, Fox News en New York Post zijn verboden. Linkse media als CNN, The Guardian en Mother Jones krijgen daarentegen een groene status. “Dat betekent dat een artikel over jou nooit jouw verdediging zal weergeven, als die alleen te vinden is in conservatieve bronnen,” aldus Sanger.

Carlson noemt het ronduit verbazingwekkend: “Waarom praat niemand hierover? Het is enorme nieuwswaarde, maar blijkbaar te gênant voor links om toe te geven.”

Invloed van inlichtingendiensten
Volgens Sanger is ook de rol van inlichtingendiensten onmiskenbaar. “Wikipedia is een goudmijn voor hen. Het is een one-stop shop om publieke opinie te manipuleren. Je kunt er gewoon invullen wat je wilt dat mensen geloven.”

Hij verwijst naar het Wikiscanner-project uit 2007. Daarmee werd duidelijk dat er talloze bewerkingen kwamen vanaf IP-adressen van onder meer de CIA. “Dat was een openbaring. Sindsdien weet ik dat Wikipedia een doelwit is voor geheime diensten.”

De remedies van Sanger
Toch ziet Sanger mogelijkheden voor herstel. Hij stelde negen hervormingsvoorstellen op. Zo wil hij af van consensusbesluiten, die volgens hem gebruikt worden om dissidenten monddood te maken. Ook pleit hij voor het toestaan van concurrerende artikelen, het afschaffen van de zwarte lijst, en het openbaar maken van de namen van topredacteuren.

“Wikipedia moet terug naar echte neutraliteit. Het moet een groot tentenkamp zijn waar verschillende stemmen samenkomen,” zegt hij.

Carlson besluit: “Wikipedia is veel invloedrijker dan CNN of NBC. Het vormt hoe mensen de wereld begrijpen. Maar niemand noemt het als we praten over corrupte media. Dat moet veranderen.”