Arno van Kessel blijft zeker tot februari vastzitten in de zwaarbeveiligde gevangenis in Vught. De rechter vindt het risico te groot dat de verdachten “iets gevaarlijks zouden doen” als zij het onderzoek in vrijheid mogen afwachten. Pas bij de volgende zitting, in februari, wordt opnieuw gekeken naar een mogelijke schorsing van de detentie, eventueel met elektronisch toezicht.

Volgens het Openbaar Ministerie (OM) is de hechtenis nodig voor de veiligheid, schrijft De Andere Krant. De officier van justitie omschreef de vijf verdachten opnieuw als mensen met een “diepgewortelde overtuiging dat de Staat omvergeworpen moet worden” en die “geweld niet schuwen”.

Dat beeld wordt door de verdediging fel bestreden. In de rechtszaal ontkennen alle vijf verdachten dat zij geweld zouden willen gebruiken of plannen hadden voor een aanslag. En opnieuw kwamen zij met persoonlijke verhalen over de gevolgen van hun langdurige detentie.

Van Kessel zei hierover: “Wij zijn bijna zes maanden verder. Het is onwerkelijk en dystopisch. Ik heb in mijn strijd als advocaat geprobeerd een hoeder van de democratie te zijn, door het verval in de maatschappij via juridische wegen aan te kaarten bij de rechtbank.” De rechter besloot uiteindelijk dat het risico volgens hem nog te groot is.

Verdachten al bijna zes maanden vast
De detentie van de vijf mannen — Ritske B., Harm S., John K., Jan B. en Arno van Kessel — begon in juni. De officier van justitie verwacht dat er in februari een eerste eindrapport ligt. Advocaten twijfelen daaraan; volgens hen is mei 2026 realistischer voor de regiezittingen.

Ondertussen groeit de druk op de families. Een van de verdachten, Harm S., vertelde in tranen dat zijn dochter wordt aangesproken op school: “Mijn dochter van 11 jaar zit thuis te hyperventileren vanwege haar vader. Zij krijgt op het schoolplein te horen: ‘jouw papa is toch terrorist’. Dat terwijl ik geweld verafschuw.”

Ook Ritske B. wees op de financiële en sociale schade die zijn familie ondervindt. Van Kessel kondigde twee weken geleden zelfs aan te stoppen als advocaat, omdat hij naar eigen zeggen “financieel kapot is gemaakt door de Staat”.

OM heeft geen nieuw bewijs gevonden
Opvallend is dat het OM na maanden onderzoek geen nieuwe belastende informatie heeft gevonden tegen Van Kessel. Volgens zijn advocaat Chris-Jan Kamminga is er geen enkel bewijs dat hij aanslagen plande. Er zijn geen wapens aangetroffen. Wel documenten, die het OM “soevereinenverklaringen” noemt. Van Kessel ontkent het bestaan daarvan als bedreiging: “Natuurlijk had ik als advocaat dergelijke documenten op mijn computer. Ik deed er onderzoek naar.”

Kamminga noemt zijn cliënt zelfs “pro-institutioneel”, omdat Van Kessel altijd via juridische weg kritiek uitte op overheidsbeleid.

Nieuwe wending: anonieme tipgever nu zelf verdachte
De meest opvallende ontwikkeling kwam vorige week naar buiten. Het OM arresteerde een 61-jarige man uit Kampen, Tilasmi F. Zijn naam was al bekend in coronakritische kringen, maar in de rechtszaal werd duidelijk dat hij ook de schrijver is van de anonieme brief die het hele Barracuda-onderzoek in gang zette.

F. blijkt bovendien een persoonlijke vete te hebben met Van Kessel. Uit berichten op Telegram en eerdere publicaties blijkt dat hij al jaren boos is over een conflict rond een caravan die hij dacht te bezitten. Van Kessel bemiddelde destijds als advocaat en oordeelde dat de caravan juridisch van een ander was. Sindsdien spreekt F. openlijk over de wens hem “te vernietigen”.

Volgens advocaat Kamminga is het zeer problematisch dat juist deze man de bron is voor het volledige onderzoek: hij noemt hem een “bijzondere en onbetrouwbare anonieme tipgever”.

Het OM wil nu de relatie tussen F. en de andere verdachten verder onderzoeken, maar het maakt het oorspronkelijke verhaal — dat er een georganiseerde groep aanslagen zou voorbereiden — steeds moeilijker vol te houden.

De Barracuda-zaak is daarmee uitgegroeid tot een ingewikkeld en schurend dossier. Verdachten zitten al maanden vast zonder dat er nieuw bewijs is opgedoken. De belangrijkste tipgever blijkt een man met een persoonlijke vete. En de rechter twijfelt inmiddels of het onderzoek wel snel genoeg vordert.