De documenten kwamen naar buiten na een rechtszaak van de organisatie Children’s Health Defense (CHD). Die dwong via een beroep op de Freedom of Information Act inzage af in interne communicatie en conceptversies van de studie. Uit die stukken blijkt dat onderzoekers niet alleen de titel, maar ook de inhoud van hun analyse hebben aangepast.

Opvallend is de verandering in toon en focus. De oorspronkelijke titel begon met “Reactogenicity and Adverse Events”, wat direct verwijst naar bijwerkingen. In de gepubliceerde versie werd dit “Safety of mRNA vaccines”. Daarmee verschuift de nadruk van risico’s naar veiligheid.

Sterftedata geschrapt
De verschillen gaan verder dan alleen de titel. In de eerste zes maanden van de vaccinatiecampagne werden volgens het Amerikaanse meldsysteem VAERS 4.496 overlijdens gemeld na vaccinatie. In de conceptversie van de studie werd deze informatie genoemd. In de uiteindelijke samenvatting ontbreekt die verwijzing volledig. In een interne opmerking staat letterlijk: “Let op: alle resultaten en interpretaties met betrekking tot sterfte zijn uit het abstract verwijderd.”

Juist dat abstract is voor veel lezers de belangrijkste bron van informatie. Volgens onderzoeker Karl Jablonowski van CHD is dat geen detail. Hij stelt dat de studie “sterk is aangepast” om veiligheid te benadrukken en sterfte minder zichtbaar te maken. Daarmee komt volgens hem de vraag op tafel in hoeverre het publiek een volledig beeld krijgt van mogelijke risico’s.

Ook grafieken en tabellen over sterfte verdwenen uit de hoofdtekst. In de conceptversie stonden nog overzichten van doodsoorzaken, gebaseerd op overlijdensakten en autopsies. In de gepubliceerde studie zijn die gegevens verplaatst naar bijlagen. Zulke bijlagen worden doorgaans minder gelezen dan het hoofdartikel.

Vergelijkbaar met andere vaccins
De studie baseerde zich op gegevens uit VAERS en het V-safe-systeem, waarin bijwerkingen na vaccinatie worden geregistreerd. De onderzoekers concludeerden dat meldingen van sterfgevallen na coronavaccinatie een patroon volgen dat vergelijkbaar is met andere vaccins. Tegelijk werd gesuggereerd dat er sprake kan zijn van vertekening, omdat ernstige gebeurtenissen vaker worden gemeld als ze kort na vaccinatie optreden.

In de interne documenten blijkt echter dat die uitleg niet onomstreden was. Een reviewer merkte op dat een melding kort na vaccinatie “ook een daadwerkelijk voorval kan weerspiegelen”. Daarmee werd intern erkend dat niet alle meldingen eenvoudig kunnen worden weggezet als subjectief.

De CDC zelf geeft geen inhoudelijke verklaring voor de wijzigingen. Vragen werden doorgeschoven naar het Amerikaanse ministerie van Volksgezondheid, dat niet reageerde. In de publicatie staat wel dat de conclusies “niet noodzakelijk het officiële standpunt van de CDC of de FDA vertegenwoordigen”.