Chaos in Kamer over Box 3-belasting
In de Tweede Kamer is een fel debat ontstaan over de geplande aanpassing van de vermogensbelasting in box 3. Kamerleden uit zowel coalitie als oppositie uitten woensdag scherpe kritiek op de gang van zaken rond de nieuwe belastingwet. De frustratie liep daarbij zichtbaar op. Het debat draaide om wijzigingen in de wet werkelijk rendement, die onlangs door de Kamer werd aangenomen en bedoeld is om spaarders en beleggers belasting te laten betalen over het daadwerkelijke rendement op hun vermogen. Tijdens het debat werd duidelijk dat het kabinet opnieuw aanpassingen wil doorvoeren aan die wet, wat tot grote verbazing leidde bij verschillende fracties.
BBB-Kamerlid Henk Vermeer reageerde zichtbaar geïrriteerd op de situatie. "Worden we hier voor de gek gehouden?” Ook Luc Stultiens van GroenLinks-PvdA sprak stevige woorden. "Zo maken we geen wetten met elkaar in dit land.”
De kritiek kwam niet alleen uit de oppositie. Ook binnen coalitiepartijen klonk onvrede over de manier waarop het kabinet de kwestie behandelt.
Inge van Dijk van het CDA gaf aan dat zij de verbazing van BBB begrijpt. Volgens haar roept de plotselinge koerswijziging veel vragen op. Michiel Hoogeveen van JA21 noemde de situatie zelfs "Pandora’s box 3”, een verwijzing naar de vele onverwachte problemen rond de belasting.
Ook Pieter Grinwis van de ChristenUnie uitte stevige kritiek. "Een klucht.” Volgens hem is het onduidelijk hoe het kabinet de financiële gevolgen van de nieuwe plannen wil opvangen.
De discussie draait om de wet werkelijk rendement. Die wet moet ervoor zorgen dat belasting wordt geheven over het daadwerkelijke rendement op spaargeld en beleggingen, in plaats van een fictief rendement zoals in het huidige systeem. Tijdens het debat over de regeringsverklaring meldde minister van Financiën Eelco Heinen (VVD) echter dat de wet opnieuw moet worden aangepast.
De aanleiding is een aangenomen motie in de Kamer. Die motie stelt dat verliezen op beleggingen moeten kunnen worden verrekend met eerdere belastingjaren. Volgens eerdere berekeningen zou die regeling miljarden euro’s kosten en moeilijk uitvoerbaar zijn.
