'CO2-uitstoot helemaal niet dominante factor opwarming aarde'
Oud PvdA-Kamerlid en ex-bestuurder van Milieudefensie Jules de Waart heeft recent een boek geschreven, 'Geloof niet alles – Klimaatverandering in de spiegels van wetenschap en politiek.' Daarin laat hij een heel ander geluid horen dan gebruikelijk. Hij veegt de vloer aan met het idee dat CO2-uitstoot de dominante factor zou zijn voor het opwarmen van de aarde. Én hij wijst op "eenzijdig alarmistische" klimaatlobby.
"Het klimaatdebat schiet alle kanten uit. Maar de kernvraag blijft: is CO2 verantwoordelijk voor de huidige opwarming? Het klimaatpanel IPCC doet alsof ze het zeker weten, maar het is nog steeds een theorie. Niet bewezen," zegt De Waart in gesprek met De Telegraaf.
IPCC-rapporten zijn volgens hem "geen heilige boeken" en de samenvattingen "vaak eenzijdig alarmistisch" en "afgestemd op de politieke standpunten van lidstaten."
Volgens De Waart is het onzin dat de aarde voornamelijk zou opwarmen door CO2 uitstoot. Broeikasgassen zouden wel veel invloed hebben, maar niet meer dan 15 tot 20 procent van de opwarming veroorzaken. Bij CO2 is dat zelfs nog veel minder.
In zijn boek haalt De Waart de stelling onderuit dat alle wetenschappers het met elkaar eens zouden zijn over de dominante invloed van CO2 op de opwarming van de aarde.
"Die mythe komt uit een studie van John Cook. Als je die goed leest, kun je die conclusie helemaal niet trekken. Van alle 11.000 studies die hij bekeek, stelden er slechts 68 dat CO2 de dominante oorzaak is van opwarming. Geen 97 maar 0,3 procent. Obama lanceerde de 97 procent echter per tweet, omdat hij de vrije hand wilde tijdens de klimaattop in Parijs. Sindsdien is het een dogma, maar het slaat nergens op."
De eenzijdige focus op CO2 uitstoot zorgt er volgens de schrijver voor dat er wordt geblaft tegen "de verkeerde boom". "En het kost ons honderden miljarden."Twijfel en scepsis behoren tot de belangrijkste fundamenten van de moderne verlichte wetenschap. De klimaatwetenschap lijkt dit principe te hebben losgelaten."
Veel mensen zijn blij met de uitspraken van Jules de Waart.
Leest u svp mee heren @TimmermansEU en @diederiksamsom? Uw @pvda collega spreekt wijze en realistische woorden.
— Rob Roos MEP 🇳🇱 (@Rob_Roos) August 23, 2022
Oud-PvdA-Kamerlid: ’CO2 is nooit allesbepalend geweest’ https://t.co/WuI3r0lpb5 via @telegraaf
Gelukkig worden steeds meer mensen realistisch over CO2.
— Wybren van Haga (@WybrenvanHaga) August 23, 2022
Oud-PvdA-Kamerlid: ’CO2 is nooit allesbepalend geweest’
En het dogma dat 97% van de klimaatwetenschappers vindt dat CO2 de oorzaak is van de opwarming van de aarde klopt niet. Het is slechts 0,3% https://t.co/4icmsQ2b45
Maar 97% van de wetenschappers is het toch eens?
— Rutger van den Noort (@RutgervdNoort) August 22, 2022
„Volmaakte onzin. Als je die goed leest, kun je die conclusie niet trekken. Van alle 11.000 studies die hij bekeek, stelden er slechts 68 dat CO2 de dominante oorzaak is van opwarming. Geen 97 maar 0,3%. 👇🏻https://t.co/ldIupSzMO4
In zijn voorwoord schrijft Jules:
Er zijn waarschijnlijk nu al vele honderden boeken over het klimaat en er verschijnen ieder jaar vele tienduizenden(!) artikelen in de peer reviewed wetenschappelijke tijdschriften. Verreweg de meeste auteurs schrijven over een door de mens veroorzaakte opwarming van de aarde; een direct gevolg van de uitstoot van broeikasgassen, met CO2 als belangrijkste. Ze vrezen dat de mensheid enorme klimaatrampen te wachten staat en slaan alarm. We noemen ze meestal ‘alarmisten’. Ze claimen dat er een vrijwel volledige consensus bestaat over hun opvattingen en hebben velen overtuigd. Bijna alles wat u leest of ziet op de TV is alarmistisch. Alles wat op de scholen en universiteiten wordt onderwezen, is alarmistisch.
Daar tegenover staat een groep wetenschappers die deze alarmistische consensus om uiteenlopende redenen niet delen. Ze spelen slechts een geringe rol in het klimaatdebat maar het zijn er toch nog vrij veel. Vele tienduizenden wetenschappers, waarvan veel hoogleraren, al dan niet met emeritaat, en tenminste 70 Nobelprijswinnaars, noemen zich ‘sceptisch’. Deze ‘sceptici’ ontkennen de recente opwarming van de aarde niét. Ze verschillen van mening met de alarmisten over de oorzaken van die opwarming en de directe en toekomstige gevolgen ervan. Ze zijn over het algemeen optimistischer over de stijging van de CO2-concentraties, de opwarming van de aarde en de gevolgen daarvan dan de alarmisten.
In al die boeken, tienduizenden artikelen en de vele Appeals, Petities, Declarations en Open Brieven, die de laatste jaren zijn verschenen, worden zowel de argumenten van de alarmisten als van de sceptici verwoord. Maar niemand luistert naar elkaar. Wetenschappelijke twijfel, de grondslag van de moderne rationele wetenschap, wordt ‘twijfel zaaien’ genoemd. Sceptische wetenschappers moeten vrezen voor hun carrières; een aantal is door hun universiteiten ontslagen. Waarom die polarisatie?`
Over Frans Timmermans zegt de auteur:
{..} Op dit moment speelt de vice-voorzitter van de EU, Frans Timmermans een hoofdrol; very alive and kicking. Maar wat beweegt hém? Zijn zorgen voor het klimaat maken op mij een oprechte indruk, maar zijn inzet is alarmerend eenzijdig en ik betwijfel of hij ooit wel eens met open blik een sceptische publicatie heeft gelezen.
