Tijdens het raadsdebat wees Antolini op een bedrag van 16,5 miljoen euro aan totale onrechtmatigheden. De grootste post betreft volgens haar opnieuw de opvang van Oekraïense ontheemden. Alleen die post zou 12,7 miljoen euro bedragen.

“Precies hetzelfde debat voerden wij vorig jaar ook al”, zei Antolini. Toen ging het volgens haar om ruim 14 miljoen euro rond de opvang van Oekraïners. De oorzaak is volgens haar hetzelfde gebleven: contracten zijn niet volgens de normale Europese aanbestedingsregels afgesloten.

‘Na vier jaar geen noodopvang meer’
De kern van de kritiek is simpel. Gemeenten moeten grote opdrachten normaal gesproken openbaar op de markt zetten. Zo kunnen meerdere partijen meedingen en kan worden gecontroleerd of belastinggeld doelmatig wordt besteed.

Volgens Antolini is dat opnieuw niet gebeurd. Zij vindt dat de gemeente zich niet langer kan verschuilen achter de noodsituatie van 2022. “Na vier jaar spreken we niet meer over noodopvang, dan spreken we over structureel beleid”, zei ze in de raad.

Daarmee zet FVD de discussie breder neer dan alleen Oekraïne-opvang. Volgens Antolini gaat het om de vraag of de overheid zelf de regels naleeft die zij aan burgers en bedrijven oplegt. “Regels gelden voor iedereen of voor niemand”, stelde ze.

Wethouder: huidige locatie behouden
Wethouder Charif El Idrissi erkende dat het huidige contract als onrechtmatig is aangemerkt. Dat contract loopt volgens hem af op 31 december. De gemeente werkt inmiddels aan een nieuwe procedure.

Toch wil het college de opvang op dezelfde locatie voortzetten. Volgens El Idrissi is dat bewust. Veel Oekraïense ontheemden verblijven daar al langere tijd. Kinderen gaan er naar school, mensen ontvangen er zorg en hebben er een nieuw dagelijks leven opgebouwd.

“Het is een fijne omgeving om je leven op te pakken”, zei de wethouder. Volgens hem kiest het college daarom “vanuit het menselijk aspect” voor voortzetting op deze locatie.

De gemeente wil de opdracht opnieuw één-op-één gunnen, met voorafgaande publicatie op TenderNed. El Idrissi stelde dat er naar andere locaties is gekeken, maar dat geen goed alternatief is gevonden. “We zijn daar niet op uit kunnen komen.”

‘Acceptabele’ onrechtmatigheid
Opvallend is dat de wethouder de onrechtmatigheid niet ontkende. Hij verdedigde vooral waarom het college die acceptabel vindt. “Dat het een onrechtmatigheid betreft, vinden wij acceptabel en ook de accountant vindt dat acceptabel”, zei El Idrissi. Volgens hem is dat ook de reden waarom de accountant alsnog een goedkeurende verklaring heeft afgegeven.

Voor FVD is dat precies het probleem. Antolini stelde dat het college eigenlijk toegeeft bewust voor deze route te kiezen, omdat het een voorkeur heeft voor een bepaalde locatie. Zij benadrukte dat het om meerdere miljoenen gaat.

De wethouder zei de zorg te begrijpen. Volgens hem is het de gemeente niet gelukt om onder de rechtmatigheidsgrens te blijven. Wel wees hij opnieuw op de redenen voor die keuze: continuïteit, leefbaarheid en het ontbreken van een betere locatie.

Motie van treurnis
Antolini diende namens Forum voor Democratie een motie van treurnis in. Volgens haar keert dezelfde onrechtmatigheid opnieuw terug zonder dat er een structurele, rechtmatige oplossing is geregeld.

Zij probeerde de kwestie los te trekken van het debat over voor of tegen opvang. “Dit heeft echt met de rechtmatigheid te maken. En met of dit überhaupt normaal is. Accepteren we dit?”

Ook wees zij op het lage vertrouwen in de politiek. Volgens haar is het moeilijk uit te leggen aan inwoners dat de gemeente jaar na jaar miljoenen euro’s onrechtmatig uitgeeft, terwijl burgers zich zelf strikt aan regels moeten houden.

De oproep kreeg weinig steun. Toen Antolini de andere partijen vroeg om inhoudelijk te reageren, bleef het stil. Daarop zei ze: “Ik denk dat dit echt alles zegt, voorzitter. Dit zegt genoeg.”

De motie van treurnis werd uiteindelijk verworpen. Zes raadsleden stemden voor, 29 tegen. Daarmee blijft het college de lijn volgen die het eerder ook al inzette. De opvang van Oekraïners blijft op de huidige locatie. De gemeente erkent dat de aanbestedingsroute juridisch problematisch is, maar vindt de keuze bestuurlijk verdedigbaar.