Het rapport gaat in op de onzekerheden in de stikstofmodellen en de gevolgen daarvan voor natuurdoelanalyse. Staatssecretaris Rummenie gaf Meester begin dit jaar de opdracht de wetenschappelijke onderbouwing te onderzoeken. Hoewel het onderzoek inmiddels is afgerond, heeft de Kamer het stuk nog altijd niet ontvangen.

FVD-Kamerlid Lidewij de Vos drong aan op openheid: “Prof. Meester heeft in opdracht van staatssecretaris Rummenie onderzoek gedaan naar het wetenschappelijke gehalte van de stikstofnormen. Een positieve ontwikkeling! Rummenie heeft dit rapport echter nog altijd niet naar de Kamer gestuurd. Daarom deed ik vanmiddag het volgende verzoek: het rapport per omgaande naar de Kamer sturen en er zo snel mogelijk een debat over voeren.”

Prof. Meester heeft in opdracht van @stasLVVN Rummenie onderzoek gedaan naar het wetenschappelijke gehalte van de stikstofnormen. Een positieve ontwikkeling!

Rummenie heeft dit rapport echter nog altijd niet naar de Kamer gestuurd. Daarom deed ik vanmiddag het volgende verzoek: pic.twitter.com/CXc1NTc55R

— Lidewij de Vos (@lidewij_devos) September 23, 2025

“Geen steun voor desinformatie”
De linkse fracties waren onverbiddelijk. Christine Teunissen (PvdD) reageerde: “Geen steun voor desinformatie. Dus geen steun voor dit debat.” Joris Thijssen (PvdA/GL) sloot zich daar direct bij aan. Ook PVV en NSC waren tegen. Daarmee viel het verzoek om over de inhoud in debat te gaan meteen in het water.

Andere partijen kozen voor een procedurele lijn. VVD wees erop dat De Vos het onderwerp in een later stikstofdebat opnieuw kan aankaarten. BBB opperde een commissiedebat, omdat een plenair debat maanden vertraging zou betekenen. 

Meester: “Geen letter gelezen”
Hoogleraar Ronald Meester uitte later zijn verbazing op LinkedIn. Hij wees erop dat zijn rapport nog niet openbaar is en dat Teunissen en Thijssen dus onmogelijk de inhoud kennen. “Teunissen en Thijssen hebben namelijk geen letter van mijn rapport gelezen – geen letter! Het rapport is immers nog niet openbaar.”

Volgens Meester is het gebruik van het woord “desinformatie” vooral een politiek middel geworden: “Het wordt vooral gebezigd door politici om anderen te beschadigen zonder dat ze naar de inhoud hoeven te kijken. Het is echt een reuze handig woord. Alleen trapt niemand er meer in.”

Meester nodigde Teunissen en Thijssen uit om na publicatie van het rapport alsnog het inhoudelijke gesprek aan te gaan: “Misschien, heel misschien hoor, heeft een hoogleraar waarschijnlijkheidsrekening wel iets inhoudelijks en zinvols bij te dragen aan een dossier waarin modellen en de daarbij horende onzekerheden een hoofdrol spelen.”