Smeets verliest opnieuw: tuchtklacht tegen advocaat Raisa Blommestijn verworpen
De tuchtklacht van Sidney Smeets tegen advocaat Hakan Külcü is ongegrond verklaard. Dat heeft de Raad van Discipline ’s-Hertogenbosch eind vorig jaar beslist. Smeets had Külcü verweten dat hij tijdens een strafzaak lasterlijke uitlatingen over hem zou hebben herhaald en als waarheid zou hebben gepresenteerd. De raad ziet daarvoor geen grond. Het is het tweede verlies in korte tijd dat Smeets moet verwerken.
De zaak draait om de verdediging van Raisa Blommestijn. Zij werd strafrechtelijk vervolgd en veroordeeld, onder meer na een X-bericht waarin zij een citaat aanhaalde waarin Smeets een 'kleuterneuker' werd genoemd. Blommestijn stelde dat haar uiting onderdeel was van een maatschappelijk debat en overdrachtelijk bedoeld was. Külcü trad op als haar advocaat en voerde dat verweer in de rechtszaal.
Smeets, zelf advocaat en voormalig D66-Kamerlid, diende daarop een tuchtklacht in. Volgens hem had Külcü met zijn pleidooi de grenzen van het betamelijke overschreden en zich schuldig gemaakt aan laster door de bewoordingen te herhalen.
Oordeel van de tuchtrechter
De Raad van Discipline wees de klacht begin november af. De kern van de beslissing: een advocaat heeft in een strafzaak een ruime vrijheid om zijn cliënt te verdedigen. Die vrijheid wordt alleen begrensd als de belangen van de wederpartij onnodig of ontoelaatbaar worden geschaad, of als bewust onjuiste informatie wordt verspreid.
Volgens de raad was daarvan geen sprake. Külcü plaatste de gewraakte woorden in context en deed dat uitsluitend ter verdediging van zijn cliënte. De raad benadrukt dat een advocaat zich daarmee niet vereenzelvigt met de uitlatingen van zijn cliënt. Dat Smeets het als pijnlijk ervaart dat deze woorden in de rechtszaal terugkomen, is begrijpelijk, maar dat maakt het optreden van de advocaat niet tuchtrechtelijk verwijtbaar.
Vrijheid van meningsuiting
De raad onderstreept ook het belang van de vrijheid van meningsuiting in de rechtszaal. Die geldt niet alleen voor verdachten, maar ook voor hun advocaten. In strafzaken moet een “vrije en zelfs krachtige uitwisseling van argumenten” mogelijk zijn, zolang die binnen de professionele normen blijft. Dat een verweer uiteindelijk door de strafrechter niet wordt gevolgd, betekent niet dat het verweer bij voorbaat kansloos was.
Külcü noemt de beslissing een bevestiging van die ruimte. Volgens hem ging de klacht over de vraag of hij “de verdediging mocht verdedigen”. Hij wijst erop dat zowel de deken als de Raad van Discipline concludeerden dat zijn optreden binnen de grenzen van de vrijheid van meningsuiting viel. In zijn woorden biedt de uitspraak “hoop voor een robuuste vrijheid van meningsuiting”.
Voor Smeets is het opnieuw een nederlaag in een reeks procedures die voortkwamen uit het publieke debat rond beschuldigingen van grensoverschrijdend gedrag in 2021. Eerder deze maand moest hij opnieuw een verlies verwerken, toen de rechter neuroloog Jan Bonte in hoger beroep volledig vrijsprak in een smaad- en beledigingszaak jegens Smeets. Eerder was Bonte wel schuldig bevonden bij de politierechter.
Wat is er gebeurd met de klacht van Sidney Smeets tegen mij? Heb ik smaad of belediging gepleegd tijdens mijn verdediging voor de rechter? Wat vindt de Deken? Wat vindt de Raad van Discipline? https://t.co/MifRpV93dD pic.twitter.com/2Ox0BtEX4N
— Hakan Külcü, PhD (@HakanKulcufilo) January 22, 2026
