Het UPLG werd eind vorig jaar door de provincie gepresenteerd als een manier om het zogeheten “stikstofslot” te doorbreken. De plannen zijn ingrijpend. Ze raken direct aan de toekomst van agrarische bedrijven in de provincie. CDA-gedeputeerde Mirjam Sterk, verantwoordelijk voor onder meer natuur en landbouw, stelde bij de presentatie dat Utrecht “moeilijke keuzes niet langer kan uitstellen”.

Tweet zet discussie op scherp
De discussie laaide verder op na een bericht van ingenieur Wouter de Heij op X. Hij suggereerde dat de provincie Utrecht afspraken zou hebben gemaakt met de ngo MOB over de koers van het beleid. Volgens De Heij zou het gaan om een periode van enkele jaren waarin uitvoering mogelijk is, gevolgd door strengere handhaving als doelen niet worden gehaald. Die aanpak zou volgens hem onzekerheid creëren voor bedrijven.

In zijn bericht schreef De Heij onder meer: “Het lijkt erop dat de Provincie Utrecht via Mirjam Sterk afspraken heeft gemaakt met MOB over de te volgen route: een periode van enkele jaren ruimte voor uitvoering, met de mogelijkheid van aangescherpte handhaving als de resultaten tegenvallen. Die onzekerheid kan bij bedrijven spanning veroorzaken.”

Hij benadrukte daarbij dat hij speculeerde en riep journalisten op om uit te zoeken of zijn lezing klopt.

Het lijkt erop dat de Provincie Utrecht via @MiriamSterk afspraken heeft gemaakt met #MOB over de te volgen route: een periode van enkele jaren ruimte voor uitvoering, met de mogelijkheid van aangescherpte handhaving als de resultaten tegenvallen.

Die onzekerheid kan bij… pic.twitter.com/qgaX776BZS

— ir. Wouter de Heij (@deheij) January 18, 2026

Felle reacties uit verschillende hoeken
De suggestie dat MOB een rol speelt aan de beleidstafel leidde tot scherpe reacties. Columnist Marianne Zwagerman reageerde fel: “Ze dansen met de duivel in Utrecht. Hier is het laatste woord niet over gezegd.”

Ook econoom Wouter Roorda sprak zijn verbazing uit. “Johan Vollenbroek zit dus ‘gewoon’ aan tafel om de provincie Utrecht te helpen boeren van hun land te verwijderen,” stelde hij.

Journalist Syp Wynia noemde de gang van zaken “verbijsterend”. Volgens hem wordt een stikstofactivist door een CDA-gedeputeerde als “bevoorrecht adviseur” behandeld.

Chris Zeevenhooven van Stichting Project sloot zich daarbij aan. “Gekker moet het niet worden. De club die voor ogen heeft dat iedereen vegetariër wordt en Nederland in de greep heeft met de stikstofwet, die beïnvloedt direct het beleid,”aldus Zeevenhooven.

Zorgen over rust en rechtszekerheid
Een terugkerend punt in de kritiek is de onzekerheid voor boeren en andere ondernemers. De Heij wees erop dat onduidelijkheid over toekomstige handhaving spanning kan veroorzaken. Volgens hem rijst de vraag hoe het bestuur in zo’n situatie rust en bescherming kan bieden. Ook stelde hij de vraag of concrete normen, zoals de vaak genoemde grens van 40 kilo stikstof per hectare, onderdeel zijn geweest van gesprekken.

Voor veel boeren staat er veel op het spel. Het UPLG kan leiden tot vergaande aanpassingen of zelfs het beëindigen van bedrijven. In dat licht wordt elke suggestie van informele invloed door actiegroepen als extra zorgelijk ervaren.

Formele reactie van de provincie
Gedeputeerde Mirjam Sterk weerspreekt echter dat MOB betrokken is geweest bij de totstandkoming van het UPLG. In een formele reactie stelt zij: “Wij hebben niet met het MOB gesproken over het UPLG of dit voorgelegd ter toetsing, maar we zijn soms wel met het MOB in gesprek over vergunningen en over pilots. Dat heb ik u eerder ook al gemeld.”

Volgens Sterk gaat het dus om reguliere gesprekken over specifieke dossiers en niet om beleidsvorming op hoofdlijnen. Daarmee probeert de provincie afstand te nemen van het beeld dat een actiegroep meebeslist over de toekomst van de landbouw in Utrecht.

Het formele antwoord. pic.twitter.com/Zr5P11IITR

— ir. Wouter de Heij (@deheij) January 18, 2026