Op de dag dat het kabinet hoogstwaarschijnlijk gaat aankondigen dat het coronatoegangsbewijs in de 'ijskast' gaat heeft advocaat Bart Maes met zijn kantoor Maes Law een kort geding hierover tegenover de Staat opnieuw verloren. Het hoger beroep is afgewezen. 

Maes Law eiste in het kort geding dat de ‘coronapas’ buiten werking wordt gesteld. Zij zijn van mening dat met de coronapas een ongerechtvaardigd onderscheid wordt gemaakt tussen gevaccineerden en ongevaccineerden. Volgens hen kunnen gevaccineerden het coronavirus namelijk even makkelijk op anderen overdragen als ongevaccineerden.

Het hof geeft Maes Law geen gelijk. De rechtbank meldt: "De coronapas heeft in ieder geval bestaansrecht voor het geval iemand zich laat testen of van corona is hersteld. De vordering  om de coronapas helemaal overboord te gooien gaat dus te ver. Een gedeeltelijke buitenwerkingstelling van de coronapas is ook niet aan de orde."

Maes Law en partners "betogen niet dat alleen een test- of herstelbewijs als coronapas kunnen gelden, en een vaccinatiebewijs niet. Over de vraag of vaccineren nut heeft om overdracht van het coronavirus te voorkomen hoeft het hof dus geen uitspraak te doen."

Maandag reageerde Bart Maes op het nieuws dat het kabinet gaat stoppen met het coronatoegangsbewijs. Toen was hij er nog van overtuigd te gaan winnen. Hij twitterde: "Kabinet wil sneller versoepelen: samenleving per 25 februari grotendeels open /via @NOS. Zou dat iets te maken hebben met een zaak die de Staat toch zou verliezen morgen? Ik denk dat ze uiteindelijk toch hun knopen gaan tellen zijn."

De rechtbank schrijft onder andere: "Dat het testbewijs een nuttige functie heeft bij het voorkomen van transmissie van het virus bestrijden zij niet en het hof heeft ook geen wetenschappelijk gefundeerd bewijs van het tegendeel gezien."

Opvallend in de uitspraak is artikel 2.12. Volgens de rechtbank is het coronatoegangsbewijs niet discriminerend. "Van een verboden discriminatie tussen gevaccineerden en ongevaccineerden is geen sprake. Het CTB kan immers worden verkregen op basis van een vaccinatie-, herstel- of testbewijs. In de keuze tussen een vaccinatiebewijs en een testbewijs is eenieder vrij. Voor zover wel sprake zou zijn van een verschil in behandeling is daarvoor een objectieve en redelijke rechtvaardiging."

"De invoering van het CTB is ook proportioneel en voldoet aan het subsidiariteitsbeginsel. Dit alles geldt ook voor de overige door [appellant] c.s. aangevoerde grondrechten."

"Ten slotte gaat de voorzieningenrechter voorbij aan het argument van het ‘hellend vlak’. Mogelijke ontwikkelingen in de toekomst kunnen in dit geding niet worden getoetst."

Reactie Bart Maes
In een eerste reactie op Twitter laat advocaat Bart Maes weten teleurgesteld te zijn. "We hebben bewust afschaffing van het gehele CTB gevraagd, maar daarmee vindt het Hof dat het we het kind met het badwater willen weggooien. Dat vaccinatie transmissie niet voorkomt, is inmiddels ook wel doorgedrongen tot het Hof, maar het CTB kan volgens het Hof nog wel nuttig zijn als test- en herstelbewijs. Iets wat wij dus uitdrukkelijk niet wilden."

"Het Hof zeilt dus om het vaccinatievraagstuk heen en suggereert een nieuwe vorm van 2G: genezen of getest. Het Hof vindt het daarbij kennelijk niet bezwaarlijk dat we - indien niet hersteld - we voor elk wissewasje een stok in onze neus moeten laten duwen."

Hij voegt toe: "Een teleurstellende uitspraak met maar een paar pluspunten: 2G is uitgesloten, het CTB mag niet langer gehandhaafd worden dan epidemiologisch genoodzaakt en het testen moet gratis zijn."

"Dat mensen die app absoluut niet op hun telefoon willen, de situatie nu zo is dat testen ook weinig zinvol is, het herstelbewijs beperkt is in de duur én de IC's leeglopen, etc., wordt allemaal volledig buiten beschouwing gelaten. Een 'benchslap' voor het OMT bleef ook uit."

"Ik mag de onafhankelijkheid van de rechterlijke macht niet in twijfel trekken en dat doe ik ook niet. Maar ik moet me wel afvragen of ik onder de gegeven omstandigheden en gelet op dit bedroevende rechtsstatelijke niveau van een Nederlands Hof nog wel advocaat kan blijven."

Op LinkedIn voegt Maes toe: "Tijdens deze periode van reflectie, zal ik met ons team blijven vechten voor onze rechten en onze vrijheden. Sowieso overwegen we in cassatie te gaan én ook andere rechterlijke wegen te bewandelen. Bovendien staan er nog andere, hiermee direct of indirect in verband staande zaken op stapel.