In het gesprek met politiek commentator Victor Vlam sprak Van der Kolk over het advies van de Raad van State, dat kritisch was over het plan van Keijzer om gemeenten meer ruimte te geven om eigen inwoners voorrang te geven bij sociale huurwoningen. Volgens Van der Kolk, bijzonder hoogleraar Electorale Politiek aan de Universiteit van Amsterdam, ging Keijzer op dat advies nauwelijks in.

“Om dan alleen een advies terzijde te schuiven als, ‘mja, ik heb een andere mening’, dan denk ik, dan doe je ook geen recht aan een onderbouwd voorstel,” zei hij. Toen Vlam hem erop wees dat Keijzer haar standpunt wel degelijk had toegelicht, hield Van der Kolk voet bij stuk: “Maar dan moet je ook uitleggen waarom je het er niet mee eens bent. Nee, dat doet ze niet, er was één regel, er was alleen maar ‘ik heb een andere opvatting’.”

Onderzoek van Ipsos I&O laat zien dat Nederlanders sterk verdeeld zijn over de basisprincipes van de democratie. In Goed Ingelichte Kring met @SamHagens gaan hoogleraar Henk van der Kolk, politiek verslaggever Lydia van Rooijen en @VictorVlam hierover in gesprek. #PowNed pic.twitter.com/xnNsJf8u1h

— NPO Radio 1 (@NPORadio1) October 18, 2025

Reactie van Keijzer: 14 pagina’s toelichting
De bewering van Van der Kolk blijkt niet te kloppen, merkt GeenStijl op. Toen Keijzer haar wetsvoorstel naar de Tweede Kamer stuurde, voegde ze een nader rapport toe van veertien pagina’s, waarin zij uitgebreid reageerde op het advies van de Raad van State. Dat rapport bevatte meer dan 8.000 woorden en 51 voetnoten.

Daarin licht Keijzer toe waarom zij het advies niet volledig overneemt en hoe haar voorstel volgens haar recht doet aan het evenwicht tussen opvang van statushouders en woningtoewijzing aan lokale bewoners. Of men het met haar eens is of niet, feit is dat het advies niet met één regel werd afgedaan, maar uitvoerig werd beantwoord — zoals gebruikelijk bij wetsvoorstellen.

Geen correctie van aanwezige journalisten
Opvallend is dat Van der Kolk in de uitzending niet werd gecorrigeerd. Aan tafel zaten ook ANP-journalist Lydia van Rooijen en politiek verslaggever Sam Hagens, maar geen van beiden wees erop dat ministers verplicht zijn een formele reactie op te nemen bij een wetsvoorstel.

Volgens critici ondermijnt juist dat gebrek aan tegenspraak het publieke vertrouwen in media en academische deskundigheid. Wie pleit voor “de feiten en de democratie”, zo klinkt het, zou zich ook aan de feitelijke procedures moeten houden.

De uitspraak van Henk van der Kolk dat Mona Keijzer het advies van de Raad van State met één zin terzijde schoof, is onjuist. De minister diende een uitgebreid antwoord in, zoals de wet voorschrijft. De kwestie laat zien hoe makkelijk desinformatie kan ontstaan, zelfs uit de mond van academici die zeggen de democratische waarheid te verdedigen.