'Omdat het me toch bezig houdt een draadje. Langer dan gebruikelijk. En ja, het zal vast weer beledigingen etc opleveren. Doe maar, maar lees eerst alles. Mijn vakantie begon wat onrustig door een uitzending van VandaagInside waar Johan Derksen een jeugdzonde opbiechtte.'

'René van der Gijp zou 2 dagen later uitleggen er lachend en grappend op in te zijn gegaan door het absurdistische van het verhaal. Datzelfde wat ook mijn primaire impuls. Ik begrijp de uitleg van Rene op de 28e maar begrijp ook dat dat zo niet overkwam op de 26e april. Tegelijkertijd begreep ik dat dit meer was. Het verhaal dat werd verteld – in 1e instantie penetreren met een kaars - was toen weliswaar mogelijk niet strafbaar maar nu wel. Ook begreep ik dat het in het huidige Metoo-tijdperk gevoelig zou liggen.'

'Waar ik me meteen ook zorgen over maakte was dat de boodschap die Johan wilde brengen niet meer gehoord zou worden. Het verhaal en het gelach maakten dat de meeste mensen de context uit het oog zouden gaan verliezen vreesde ik. Wat was volgens mij de context? Johan vertelde een verhaal waarmee hij zichzelf meer dan kwetsbaar mee opstelde. Hij dacht zelfs dat zijn gedragingen 50 jaar geleden door het OM als verkrachting zouden worden uitgelegd. Daarover straks meer.'

'Wat ik door het gelach heen ook hoorde was aandacht voor een veranderde tijdsgeest. Toen dacht mens anders over zeden dan nu. Die veranderde tijdsgeest maakt niet dat slachtoffers van toen minder leed ervoeren dan nu. En toch het niet zonder relevantie. Die gewijzigde tijdsgeest maakt dat er nu meer besef is van wat goed is en fout dan 50 jaar terug.'

'Ik ben ervan overtuigd dat Johan vandaag de dag niet de kaars zou hanteren als 50 jaar terug, waar die kaars ook eindigde. Tijdens het vertellen van het verhaal maakte Johan ook duidelijk zich voor de gebeurtenissen van 50 jaar terug zich te schamen. Toch deed hij het verhaal bij de bespreking van verdenkingen tegen Johnny de Mol. Dat Johan dit durfde te doen vind ik inderdaad dapper, zoals ik zei in de uitzending van woensdag.'

'Dat er zonder meer discussie is te voeren over hoe er in de uitzending van dinsdag op werd gereageerd is helder en benoemde ik ook. Maar daar is geen aandacht voor als het grote publiek boos is. In de uitzending van woensdag heb ook ik benadrukt het met bijv @jeadvocaat eens te zijn dat het vreselijk is dat slachtoffers van zedenmisdrijven met dit soort verhalen/zaken worden geconfronteerd. Woensdag vertelde Johan dat er niet was gepenetreerd met de kaars.'

'Hij was achter gelaten tussen de benen nadat de dame in kwestie zich had uitgekleed en in slaap was gevallen. Ook dit kan als een smakeloze handeling worden gezien maar het nuanceert het verhaal wel. Maar van de nuancering door Johan wilde niemand meer horen. En dat is gek. Waarom wel het 1e verhaal geloven en niet het 2e? Soms dikken mensen een verhaal aan. Soms zwakken ze het af. De vele reacties dat het 2e scenario niet betrouwbaar zou zijn is tekenend voor het snelle oordelen zonder feiten te kennen.'

'Datzelfde geldt voor de onjuiste suggestie (ook door een van mijn ex-en graag op twitter geliked) dat ik Johan zou hebben ingefluisterd wat hij zou moeten zeggen. In die woensdag-uitzending besprak ik een reconstructie die ik van de wetsgeschiedenis maakte. 50 jaar terug was voor verkrachting geslachtsgemeenschap vereist. Nu valt er meer onder verkrachting dan toen. 50 jaar terug stond nog niet expliciet in de wet dat het hebben van seks met iemand die in staat van verminderd bewust zijn verkeert strafbaar is.'

'Dat is pas 20 jaar geleden in de wet terecht gekomen. Daarmee werd oa iemand bedoeld die dronken is. Dat wil allemaal niet zeggen dat 50 jaar geleden het penetreren met een kaars van iemand die out is door drank sowieso niet strafbaar was. Wel dat daar een discussie over te voeren was in die tijd. Nu niet. Nu zou het onherroepelijk een misdrijf opleveren. Ook is de verjaringstermijn oa voor ernstige zedenmisdrijven in de loop der jaren aangepast. In 2012 is de verjaringstermijn zelfs afgeschaft. Maar zaken die toen al verjaard waren blijven dat ook.'

'Dat weet het OM. Nu als OM een onderzoek starten is belachelijk en schandelijk als je kijkt naar de ongeveer 800 mensen die aangifte van een zedenmisdrijf deden en wachten op duidelijkheid. Ik kan de actie van het OM richting Derksen niet anders uitleggen dan als voor de bühne, gestuurd door de onderbuik. De juridische constructie van de wetsgeschiedenis past dus bij het punt dat Johan wilde maken. De mores zijn in 50 jaar tijd aanzienlijk gewijzigd. Dat maakt niet dat so's van toen minder leed ervoeren dan die van nu.'

'Wel dat er nu meer besef is v dingen die niet toelaatbaar zijn In talloze reacties in media en op social media was er geen oog meer voor het hele verhaal. Er werden dingen geplukt uit de uitzending van dinsdag. Het ging alleen nog om het verhaal van Johan en om hoe er aan tafel op werd gereageerd. Dat laatste had veel meer aandacht en gesprek kunnen krijgen als niet de context en ook juistheid van het voortschrijdend inzicht met de tijd uit het oog zou zijn verloren. Zelfs de wetgever scherpte de wet begrijpelijkerwijs aan door voortschrijdend inzicht.'

'Dat iemand als bijv Angela de Jong dit in haar column voor het @AD_nl als een belachelijk betoog wegzet zegt veel. Er wordt niet echt geluisterd naar het hele verhaal als de maatschappelijke verontwaardiging over delen van het verhaal en de reactie daarop groot is. Mensen als Angela de Jong hebben liever geen nuance. Dat past niet in een column. Tussenconclusie: wat Johan 50 jaar geleden deed was fout. Dat vond hij zelf ook.'

'Zelf zou ik woedend zijn als zo’n verhaal mijn dochter zou betreffen. Toch moet er oog zijn voor de context waarin en reden waarom hij het vertelde. Hoe er op werd gereageerd in de uitzending mag onderwerp van discussie zijn maar ook hier moet er oog zijn voor de andere kant van het verhaal. De samenleving is echter steeds onverdraagzamer en veroordelender. Als je iets afwijkends verkondigt wordt je beledigd, bedreigd of gecanceld.'

'Niet zo lang geleden wijdde ik hier een draadje aan. Wat langer geleden deed ik dat ook over de affaire rond Sidney Smeets. Ook toen waren er zeker kritische noten te kraken maar ook toen was de nuance door de goegemeente niet gewild. Dat @vandaaginside van de buis verdwijnt vind ik vreselijk. Het was het enige praatprogramma waar uitglijders konden worden gemaakt. De vrijheid en humor in dit programma gecombineerd met serieuze zaken zag ik nergens anders.'

'De uitglijders door de jaren heen scherpten maatschappelijke discussies en de geest. Mij hielp het na te denken. Ik ben anders gaan nadenken over zwarte piet en over ook door mij vroeger gemaakte homofobe grappen. Mede door discussies in en nav VI paste ik uitlatingen aan en zelfs dingen die ik mijn kinderen mee geef. Nu VandaagInside verdwijnt is het eens te meer, meer van hetzelfde. Meer kleurloosheid.'

'Er zal nog meer gevoel bestaan dat je niet uit mag glijden want als je dat toch doet word je geslacht. En dat vind ik het meest kwalijke: Dat naast het snelle oordelen, mede door dingen uit context te halen mensen die uitglijden worden gecanceld. Als je iets fouts doet doe je niet meer mee in de samenleving is de tendens. En daar hebben we een rechter niet eens voor nodig. Einde. Terug naar mijn vakantie. Goed weekend en proost.'