Tijdens een speciale coronacrisis-hoorzitting van de EU deed een Pfizer-directeur een opmerkelijke uitspraak: het Pfizer-vaccin is nooit getest op het voorkomen van het overdragen van het coronavirus.
Hieruit trok Roos maar één conclusie: de slagzin 'je vaccineert je voor een ander' blijkt dus gebaseerd op een leugen. Hij merkte op: "Dit haalt de hele juridische basis voor het coronapaspoort onderuit. Dit paspoort zorgde voor massale institutionele discriminatie doordat mensen geen toegang meer kregen tot essentiële delen van de samenleving."
'Aantoonbaar onjuiste informatie'
Maar dinsdagavond reageerde virologe Marion Koopmans kritisch op Roos' uitspraak. Volgens haar worden vaccins nooit van tevoren getest op bescherming tegen transmissie. Bij Op1 legt ze uit: "Het gebeurt nooit. Dit is namelijk iets wat je nadat je gaat vaccineren test. Die trials van vaccins worden getest op de mate van bescherming tegen de ziekte, en op de bijwerkingen, en op het niveau van de afweer. Maar of je ook in staat bent om anderen te besmetten, is iets wat altijd na toelating gebeurt."
Hieraan voegt ze toe: "Bij de Gezondheidsraad wordt al wel een schatting gemaakt van of dat effect er ook zou kunnen zijn. Dat kun je doen door te kijken naar de immuunparameters. Maar je kunt het pas echt meten na afloop." Daarom zegt de uitspraak van de Pfizer-baas volgens haar "niets nieuws".
Als de volgende ochtend BVNL-leider Wybren van Haga een debat aanvraagt over Roos' ontdekking, reageert Koopmans dan ook verontwaardigd: 'Oh come on: dit is echt het rondpompen van foute informatie. Je suggereert hier een soort complot terwijl dit gaat over iets wat sowieso na release van een vaccin wordt gemeten. Dit is namelijk niet de primaire reden om te vaccineren.'
Ze vervolgt: 'Het wordt zo ontzettend hard rondgepompt… zorgwekkend gewoon. En nu ook aankondiging van zijn interview met Tucker Carlson. Kritisch zijn is goed maar dit is aantoonbaar onjuiste informatie.'
"Bescherming tegen transmissie is zeker niet nul"
Dinsdagavond, tijdens de uitzending van Op1, wil presentator Tijs van den Brink toch de advocaat van de duivel spelen. Hij merkt op dat premier Rutte en minister De Jonge bij de eerste vaccinatieronde stellig zeiden dat je de prik ook voor een ander moest nemen. "Is dat dan logisch?" vraagt hij.
Koopmans zegt hierover: "Ja, dat was op basis van de inschatting van het mogelijke effect. Er waren al vrij snel studies van dat er ook een effect was, totdat we te maken kregen met virus die daar flink aan ontsnapten. Vooral met omikron is dat natuurlijk vrij snel gegaan."
Volgens Koopmans zorgt het vaccin voor "iets van een vermindering van de transmissie". Daaraan voegt zij toe: "Als je minder ziek wordt, minder hoest, dan verspreid je minder. De bescherming tegen transmissie is minder, maar het is zeker niet nul." Volgens haar heeft de booster vlak voor de omikrongolf ervoor gezorgd dat er "echt forse bescherming was tegen verspreiding". Wel erkent ze: "Maar dat was niet honderd procent."
De volgende ochtend blikt Van den Brink terug op de uitzending. Hij schrijft: 'Het werd deskundig weerlegd door Marion Koopmans. Onderscheid maken tussen feit en fictie is een taak van ons, vind ik.'
