Woensdag werd er gedebatteerd naar aanleiding van het verschenen een rapport van de Onderzoeksraad voor Veiligheid (OVV) over de coronacrisis. In de beginfase van de crisis heeft Rutte altijd ontkend dat schaarste leiden was bij de beslissingen over het mondkapjesbeleid, terwijl het OVV-rapport dat wel stelt.
Agema concludeert uit het rapport dat 'zorgmedewerkers op basis van gesjoemel met OMT-adviezen onbeschermd de coronacrisis werden ingestuurd'. Maar dit weigert de regering te erkennen of zijn excuses voor aan te bieden, 'zelfs niet na de harde conclusies van het OVV', aldus Agema. Hiermee heeft het kabinet "onze zorgverleners willens en wetens in de kou gezet", zegt ze.
In het coronadebat zegt ze: "De OVV trekt op pagina 151 en pagina 216 een heel zware conclusie. Die conclusie is: 'In zijn adviezen over het gebruik van de persoonlijke beschermingsmiddelen hield het OMT al rekening met de schaarste hiervan, zonder dat het OMT expliciet maakte dat het de schaarste meewoog in het advies.'"
Ze vervolgt: "We zijn dus met z'n allen besodemieterd. Er werd namelijk gedaan alsof het niet nodig was, maar het was wel nodig, want op 6 maart wist men al dat je onder de radar 10% besmette ziekenhuismedewerkers had. Maar er was schaarste, en daarom mochten we dat niet weten en werd het OMT-advies aangepast. Dát is de waarheid en dát is wat de OVV concludeert! Als de minister-president dat hier blijft ontkennen er een andere lezing op nahoudt, dan zou ik zeggen: laat hij eens een afspraak maken met meneer Dijsselbloem, want misschien komt hij er dan nog uit en kunnen we daarna nog even een verslagje krijgen van dat gesprek. Ik kom er op deze manier in ieder geval niet uit met de minister-president, ook omdat hij, op basis van dit verhaal dat hij vertelt, zegt dat hij er niet van op de hoogte was. Op deze manier kan ik niet mijn oordeel vellen."
Maar Rutte reageert laconiek: "Dit is een advies van het RIVM. Daar zit ik toch niet bij? En dat hoeft ook helemaal niet, want het RIVM heeft het keurig uitgelegd. Ze hebben op 20 maart, de eerste keer, opgeschreven hoe het ging met die beschermingsmiddelen buiten het ziekenhuis. Op 15 april was dat aangepast. Toen hebben ze letterlijk gezegd: "Het uit voorzorg gebruiken van pbm bij patiënten die geen verdenking op COVID-19 hebben, is niet nodig …" En dan komt het: "en is gelet op de schaarste van pbm ook niet gewenst". Het is dus niet zo dat die schaarste leidend was; het was alleen niet nodig om medische redenen.
Agema reageert: "Dat zeg ík niet; dat zegt de OVV. Dat zegt het rapport dat wij hier op dit moment bespreken met elkaar. [...] Mijn integriteit wordt hier in twijfel getrokken, maar ik citeer elke keer uit het OVV-rapport. Dit is niet wat mevrouw Agema vindt; nee, de OVV vindt dit. Ik snap niet hoe ik dit de minister-president nog aan het verstand kan peuteren."
Ze vervolgt: "Ik hoor de minister-president zich wéér verschuilen achter 'nee, die en die stellen de richtlijnen op; die en die geven de adviezen'. Dat is het andere grote kritiekpunt van de OVV. Op pagina 140 staat dat de minister steeds zegt: we baseren ons op de adviezen van het OMT. Maar wat zegt de OVV daarover? Ik hoop echt dat de minister-president het rapport van de OVV ook gelezen heeft. Ik citeer weer: "In situaties van schaarste is het aan de politiek en niet aan medische experts om de finale keuzes te maken over de prioritering, over wie wel en wie niet. Dat betekent dus dat het kabinet onze zorgverleners willens en wetens in de kou heeft gezet."
