Het Verenigd Koninkrijk kampt met toenemende spanningen rond immigratie, en treedt daarom hard op tegen critici van het Britse migratiebeleid. Zo zijn deze week al de eerste gevangenisstraffen uitgedeeld aan personen die via sociale media opriepen tot protesten tegen illegale immigratie. Ook een 61-jarige pensionado is veroordeeld tot 1,5 jaar cel, omdat hij zich spottend uitliet over Allah. Britse burgers die online video's delen van de rellen, kunnen strafrechtelijk vervolgd worden.

De NOS-analyse spreekt van 'extreemrechtse, gewelddadige rellen' en focust zich vrijwel alleen op de vermeende islamofobie in het Verenigd Koninkrijk. "Te veel invloedrijke stemmen hebben haat [jegens moslims, red.] genormaliseerd of zelfs aangewakkerd", vertelt lobbyist Miqdaad Versi van Muslim Council of Britain tegenover NOS. "Geen andere bevolkingsgroep in Groot-Brittannië krijgt zoveel slechte pers."

'Zeer eenzijdig'
Publicist Bart Klink is zeer ontevreden met de NOS-analyse. Hij spreekt op X van een 'zeer eenzijdig' artikel, wat hij 'problematisch' vindt. In een uitgebreide toelichting legt hij uit wat er, wat hem betreft, ontbreekt aan het achtergrondartikel. 

'In de analyse wordt wel gesproken over extreemrechtse relschoppers, maar niet over (veelal gemaskerde) islamitisch relshoppers. Een aangevallen azc door extreemrechts wordt wel benoemd, een aangevallen pub door moslims niet. Al deze voorvallen waren destijds ongeveer live op de sociale media te volgen, en veel mensen deden dat, maar de NOS meldde er vrijwel niets over, afgezien van wat extreemrechts deed.

Er wordt in de analyse alleen gesproken over veroordeelde extreemrechtse figuren, niet over veroordeelde moslims, die ook nog eens zwaardere vergrijpen pleegden dan menig extreemrechtse relschopper. Een moslim die werd neergestoken op een station wordt genoemd, maar moslims die autochtonen met stokken, messen en zwaarden (!) aanvielen niet. Ook de verslaggeefster van Sky New die live werd lastiggevallen door een gemaskerde moslim, die later de banden van haar bus probeerde lek te steken met een mes, wordt niet genoemd.'

Sky News journalist forced off air by muslim protestors in Birmingham. pic.twitter.com/CHsls39uHd

— JACK ANDERTON (@JACKGUYANDERTON) August 5, 2024

Ook bepaalde achtergrondfactoren weet NOS niet goed te belichten, stelt Klink. 'Er wordt geklaagd dat moslims zo vaak slechte pers krijgt, maar niets over de vele problematische statistieken over moslims, zoals dat ze fors oververtegenwoordigd zijn in de gevangenis en bij terreuraanslagen.'

'Twee maten'
Klink vindt dat de NOS bezorgde burgers veelal onterecht in de verdomhoek zet. 'Door alleen extreem rechts te benoemen, ontstaat de indruk dat eenieder die zorgen heeft over het immigratie- en integratiebeleid van de UK, en dat ook uit door vredig te demonstreren, onterecht als extreemrechts wordt weggezet. Veel Britten zijn daar terecht verontwaardigd over. Het (al dan niet terechte) idee dat de politie met twee maten meet (‘two tier police’), leeft bij velen. Dat is gevaarlijk en ondermijnt het gezag van en vertrouwen in de overheid. De politie moet hier meer uitleg geven als dit beeld niet klopt.'

In het NOS-artikel wordt er kritiek geleverd op het feit dat een Sky News-commentator de leus 'Allahu Akbar' strafbaar wil stellen. Dit is niet alleen een strijdkreet voor jihadisten, maar ook gangbare term die miljoenen moslims dagelijks gebruiken. Ook op dit vlak vindt Klink dat de NOS eenzijdig zijn lezers informeert.

'Bij het idee om "Allahu akbar" strafbaar te stellen, wordt terecht opgemerkt dat miljoenen moslims dit dagelijks gebruiken op een onschuldige manier, maar niet dat dezelfde kreet wordt gebruikt bij intimidatie en geweld, waaronder terreuraanslagen. Dát is wat in de hoofden van vaal mensen zit, waardoor er begrijpelijkerwijs een negatieve associatie is ontstaan. Aan die negatieve associatie zijn uitsluitend de schreeuwend moslims zelf schuldig.'

Onderliggende factoren
Tot slot wijst Klink op onderliggende factoren, waarvan hij vindt dat de NOS ze ongenoemd laat. 'Naast bovengenoemde factoren zijn er ook die al langer spelen, zoals 1) mensen die door immigratie en slechte integratie hun wijk zien veranderen en niet meer herkennen, 2) grote pro-Palestina-demo's waarbij ook duidelijk Hamas-sympathieën en antisemitisme zichtbaar waren, 3) de vele terreurdaden door moslims en 4) de onevenredige verdeling van immigranten en bijkomende problematiek in armere buurten. Alleen dit laatste wordt in slechts twee zinnen door de NOS genoemd.'

Klink besluit: 'De NOS is de publieke omroep en zou dus ideologisch zo neutraal mogelijk moeten zijn. Dat betekent o.a. een gebalanceerde berichtgeving en analyse i.p.v. een eenzijdige, zoals hier. Waarom is dit problematisch? 1) mensen gaan het medium begrijpelijkerwijs wantrouwen, 2) gaan hierdoor (veelal onkritisch en eenzijdig) zelf hun nieuws online shoppen, 3) dit versterkt polarisatie. Bij mensen die alleen de NOS volgen voor hun nieuws, ontstaat er 1) een vertekend beeld over het probleem en de oorzaken ervan, en 2) onbegrip voor de terechte zorgen/frustraties van veel burgers, 3) nog meer polarisatie.'