OM eist celstraf tegen 'fakkeldrager' Max wegens smaad tegen Smeets
De activist Max van den Berg, bekend van het fakkelprotest bij Sigrid Kaag, stond vorige week voor de rechter. Ditmaal draait de zaak om uitspraken over onder meer voormalig D66-Kamerlid en advocaat Sidney Smeets. Van den Berg beschuldigde Smeets herhaaldelijk op sociale media van pedofilie en van het “beschermen van pedo’s”. Het Openbaar Ministerie noemt die uitlatingen smaad en eist een gevangenisstraf.
Eerder kreeg Van den Berg al een gedragsaanwijzing opgelegd: negentig dagen lang mag hij geen enkel contact hebben met Smeets. Zelfs het noemen van zijn naam is verboden. “Ik ga hem geen pedo meer noemen. Dat mag niet meer, want dan word ik aangehouden. Het is echt ongekend,” zei hij in een livestream na zijn verhoor.
Het contactverbod volgde op een aangifte van Smeets, die zich bedreigd voelde nadat Van den Berg hem online had genoemd en opzocht bij zijn advocatenkantoor. Smeets verklaarde dat hij zich “geïntimideerd en onveilig” voelde.
Zware aantijgingen op sociale media
Tijdens de zitting in Amsterdam werd duidelijk hoe ver Van den Berg was gegaan tegen Smeets en twee andere aangevers, Chris Klomp en Norbert Dikkeboom. In diverse video’s en berichten noemde hij Smeets onder meer een “sado pedo deepstate maffiabeschermer”. Klomp en Dikkeboom beschuldigde hij van het “indekken van pedofilie”. Van den Berg zou over hen hebben gezegd: “Wat is erger? Een pedofiel of iemand die pedofielen beschermt en indekt zoals hij?”
Het Openbaar Ministerie stelde dat Van den Berg hiermee “bewust de eer en goede naam van de aangevers heeft aangetast” en dat hij “geen enkele feitelijke basis” had voor zijn beweringen. Volgens de officier van justitie heeft de activist “herhaaldelijk en doelbewust grievende en onjuiste beschuldigingen verspreid”.
Vrijheid van meningsuiting versus smaad
De officier benadrukte dat er ruimte is voor stevige meningsuiting in het publieke debat, maar dat die vrijheid niet absoluut is. “De vrijheid van meningsuiting gaat ver, maar niet zo ver dat iemand publiekelijk en herhaaldelijk als pedofiel mag worden neergezet zonder enig bewijs.”
Volgens het OM zijn de uitlatingen van Van den Berg niet bedoeld als bijdrage aan een maatschappelijk debat, maar als “persoonlijke aanval” die “de reputatie en het privéleven van de aangevers ernstig heeft geschaad.”
Verweer: ‘geen concrete beschuldiging’
De advocaat van Van den Berg, Boriana Petkova, stelde dat er geen eenvoudige belediging is tenlastegelegd bij Klomp en Dikkeboom, terwijl de gebruikte woorden bij Smeets volgens heersende jurisprudentie geen smaad zijn maar belediging. Ze voerde aan dat het woord ‘pedo’ geen concreet strafbaar feit aanduidt, maar hooguit een eigenschap. “Als pedo betekent dat iemand een pedofiele aanleg heeft, is dat geen misdrijf. Dan is het hoogstens een belediging, geen smaad,” betoogde ze.
Petkova verwees naar recente rechtspraak waarin soortgelijke termen niet als smaad, maar als eenvoudige belediging werden gezien. Volgens haar is Van den Berg ten onrechte vervolgd: “De politie heeft gehandeld zonder dat er voor sommige uitlatingen een formele aangifte of klacht lag.”
Sidney Smeets, voormalig Tweede Kamerlid voor D66, stapte in 2021 op na berichten over grensoverschrijdend gedrag richting jonge mannen. Hij ontkende destijds strafbare feiten te hebben gepleegd, maar kreeg wel te maken met een publieke storm van kritiek. Sindsdien heeft hij meerdere smaad- en lasterzaken aangespannen tegen personen die hem online van pedofilie bleven beschuldigen.
