De zaak draaide onder meer om een bericht op het Facebook-account van Pegida Nederland. Volgens het hof kan niet worden bewezen dat Wagensveld het bericht zelf heeft geplaatst, omdat meerdere mensen toegang hadden tot het account. Wel vindt het hof dat hij het bericht heeft gedeeld door het als beheerder niet te verwijderen.

In dat bericht werden moslims in algemene zin beschuldigd van ernstige strafbare feiten. Ook werd de islam vergeleken met het nazisme. Volgens het hof was dat beledigend en onnodig grievend voor moslims. Daarmee ging Wagensveld volgens de rechters over de grens van de vrijheid van meningsuiting.

Uitspraak over Marcouch valt onder debat
Op een ander punt kreeg Wagensveld wel gelijk. Hij had in een filmpje op X over burgemeester Marcouch gezegd: “Marcouch is geen bestuurder, is een echte islamist.”

Volgens het hof is die uitspraak niet strafbaar beledigend. Daarbij telt mee dat de uitspraak werd gedaan in het publieke debat over het optreden van Marcouch. Ook heeft het woord islamist volgens het hof niet automatisch een strafrechtelijk beledigend karakter.

Koran aan hondenriem geen schending noodbevel
Ook wordt Wagensveld vrijgesproken van overtreding van een noodbevel. In maart 2024 kreeg hij een gebiedsverbod voor Arnhem, maar hij mocht wel naar de stad komen voor een rechtszitting. Op weg naar de rechtbank sleepte hij een Koran aan een hondenriem mee over straat en zwaaide hij het boek in het rond.

Het hof noemt dat gedrag uitdagend en ziet het als oorzaak van ordeverstoring. Toch is het niet strafbaar. Volgens de rechters viel zijn aanwezigheid in Arnhem onder de uitzondering voor de rechtszitting. De manier waarop hij met de Koran omging, viel niet onder het noodbevel.

Belangrijker nog: het hof oordeelt dat de Arnhemse APV-bepaling niet kan worden gebruikt om het demonstratierecht te beperken. Daarbij verwijst het hof naar recente uitspraken van de Hoge Raad.

Reactie van Pegida-voorman
Wagensveld reageert tevreden op de uitspraak. “Op twee van de drie punten vrijgesproken”, schrijft hij op X.

Volgens hem bevestigt het hof dat zijn uitspraak over Marcouch onder de vrijheid van meningsuiting valt. Ook stelt hij dat zijn arrestatie rond de Koranactie onterecht was. “Het naar de rechtbank gaan met een koran aan een honderiem was misschien provocerend, maar geen schending van het noodbevel. Daarmee waren opnieuw een arrestatie en urenlang vastzitten onterecht, net als alle andere keren — inmiddels rond de 30 keer. Dit gedrag valt onder het demonstratierecht.”

Daarna haalt Wagensveld uit naar Marcouch en de Arnhemse gemeenteraad. “Dat betekent dus ook dat Marcouch, die dacht met een wijziging van de APV koranverbrandingen in gemeente Arnhem te kunnen verbieden — en dat de Arnhemse raad daarin klakkeloos meeging — uiteindelijk niets heeft bereikt en een volgende koranverbranding in Arnhem niets meer in de weg staat.”