De aanleiding is een reeks onthullingen uit correspondentie, vertrouwelijke stukken van het Commissariaat voor de Media en een publicaties van Left Laser en AD. Daaruit blijkt dat ON! een groot deel van de proceskosten van Blommestijn betaalde, terwijl zij zelf via crowdfunding donaties ophaalde. Wat er met dat ingezamelde geld exact gebeurde, blijft onduidelijk.

EXPOSED: Raisa Blommestijn naait Nederlandse belastingbetaler voor TONNEN pic.twitter.com/UizELD4JKl

— Left Laser (@LeftLaser) November 3, 2025

Afspraken “om kosten weg te schrijven”
Volgens stukken in handen van Left Laser en AD-journalisten is tussen Blommestijn en de top van ON! afgesproken dat de juridische kosten zouden worden “weggeschreven” in het jaarverslag. De voormalig toezichthouder van ON!, Bauke Geersing, bevestigt in een brief aan het Commissariaat dat “Ongehoord Nederland de kosten voor deze procedure heeft betaald”.

Het Commissariaat greep inmiddels in. De toezichthouder legde op 18 september een last onder dwangsom op, omdat ON! informatie over uitgaven niet wilde leveren. De omroep verwees daarbij naar het jaarverslag, maar de toezichthouder bestempelde die reactie als “evident onjuist”. Uiteindelijk leverde ON! alsnog alle gevraagde documenten. De kwestie valt verkeerd bij oud-medewerkers. Eén van hen deed zelfs melding bij de FIOD.

GL-PvdA wil strengere controle
Voor Mohandis is dit reden om de minister zeven schriftelijke vragen voor te leggen. Hij vraagt of de minister het AD-bericht kent en “wat hij vindt van het bericht dat een aspirant-omroep juridische kosten van een presentator betaalt en dat deze kosten zouden worden weggeschreven in het jaarverslag”.

De GroenLinks-PvdA’er wil verder weten hoe de overheid erop toeziet dat publieke omroepgeld uitsluitend wordt besteed aan de mediaopdracht. Ook vraagt hij welke sancties opgelegd kunnen worden als omroepen de Mediawet overtreden en wie die sancties oplegt.

Hij verwijst naar het eerdere Kamerdebat over rolduidelijkheid en naar zijn eigen aangenomen motie die pleit voor scherper sanctiebeleid. Die motie riep het kabinet op duidelijker te maken wanneer een omroeplicentie in het geding komt. Mohandis wil dat deze motie wordt meegenomen bij de komende wetsbehandeling.

Ook vraagt hij of de minister de mening deelt dat “herhaald overtreden van verplichtingen uit de Mediawet moet worden gesanctioneerd en de omroeplicentie in het geding kan komen”.

ON! onder druk en in verweer
De zaak komt bovenop een reeks interne conflicten binnen ON!, variërend van bestuursruzies tot gedwongen vertrek van prominenten. Volgend voorjaar beoordeelt een evaluatiecommissie of ON! mag doorgroeien van aspirant-omroep naar volwaardig onderdeel van het publieke bestel. Daarvoor moet de omroep samenwerken met één of meerdere bestaande omroepen. Uit rondvragen blijkt echter dat geen enkele omroep dat ziet zitten.

Directeur Peter Vlemmix bestrijdt dat ON! iets fout heeft gedaan inzake de donatierel. In een schriftelijke reactie aan het AD stelt hij dat “de financiële informatie die wij als omroep behoren te publiceren volledig terug te vinden is in de jaarrekening 2024”. Volgens hem voldoet deze aan alle wettelijke eisen. Over het betalen van de proceskosten schreef hij op X: “Als omroep steunen we alle medewerkers die juridisch in de problemen komen door hun mening of werkzaamheden bij ON!”

Over de rol van het Commissariaat is hij kritisch. Volgens Vlemmix is de toezichthouder “een grote last op de begroting” en vormt deze een “aanval op de journalistieke vrijheid”.

Blommestijn: “Geld staat apart”
Blommestijn gaf in een recente uitzending van Ongehoord Nieuws zelf uitleg. Ze noemde de ophef “bezijden de waarheid” en ontkende dat donatiegeld zou zijn uitgegeven aan reizen of privédoeleinden. Ze zegt een deel van de kosten in het begin “zelf” te hebben betaald en benadrukt dat het resterende geld “apart staat voor toekomstige juridische kosten”.

Ze ging echter niet in op de precieze omvang van het donatiebedrag, noch op de vraag waarom ON! tegelijk een deel van de kosten betaalde.