In februari diende PVV-Kamerlid Fleur Agema een motie in om onderzoek te doen naar de effectiviteit van alle coronamaatregelen. Ze vond dit belangrijk, want als uit het onderzoek bleek dat bepaalde maatregelen onvoldoende effectief zijn, konden deze uit de  gereedschapskist van het kabinet worden gehaald

Maar de motie werd niet aangenomen. De hele oppositie stemde voor, maar de hele coalitie stemde tegen: VVD, CDA, D66 en ChristenUnie. Dit jaar begon het kabinet echter wel te werken aan een permanente coronawet. De wet moet zorgen voor een grondwettelijke grondslag om beperkende maatregelen op te leggen zodra er weer een pandemie uitbreekt.

Wetsvoorstel zonder onderzoek
FVD-Kamerlid Gideon van Meijeren heeft twijfels over deze gang van zaken. In een commissiedebat over de permanente coronawet toont hij zich kritisch tegenover VVD-Kamerlid Judith Tielen. Hij vraagt zich af waarom de VVD momenteel aan een permanente coronawet werkt, als de VVD eerder nog tegen een motie heeft gestemd om de effectiviteit van de maatregelen te onderzoeken.

Tielen reageert: "Ik heb die motie niet bij de hand, maar waarschijnlijk was het net te stellig gezegd. Want ik begrijp best dat, zoals de minister zegt: 'Die maatregelen zijn in combinaties afgekondigd en in werking geweest.' De precieze effectiviteit krijg je niet voor elkaar. En wat ik ook zeg: ik heb niet precies kale woorden en cijfers nodig, maar vooral de manier van denken [...] ook in relatie tot draagvlak en naleving ervan. Dat is volgens mij een iets ander verhaal dan dat er in die motie precies stond."

Maar Van Meijeren is het hier niet mee eens: "Het onderzoek beperkt zich niet tot kale cijfers." Volgens hem zou het gaan om een "onderzoek in de breedste zin van het woord".

Hij concludeert: "Op dit moment ligt er een wetsvoorstel met tal van maatregelen waarvan we dus geen idee hebben of die geholpen hebben. Mevrouw Tielen erkent dat dit niet is onderzocht, en toch staat ze op het punt om voor dit wetsvoorstel te stemmen."