Tijdens haar toespraak stelde De Vos dat klimaatverandering al honderdduizenden jaren plaatsvindt. Ze verwees naar de ijstijden en warmere periodes in het verleden en wees op de theorie van Milankovitch, die klimaatschommelingen verklaart door variaties in de baan van de aarde en de stand van de aardas.

Volgens De Vos is de huidige temperatuurstijging sinds 1850 niet uniek in de geschiedenis en zou het verband met CO2 niet overtuigend zijn aangetoond. "De hockeystickgrafiek deugt niet. De doorslaggevende invloed van CO2 op de huidige temperatuurstijging is onbewezen," stelde ze. Ze betoogde dat klimaatbeleid gebaseerd is op een onjuist beeld van klimaatcycli en dat de impact van menselijke CO2-uitstoot wordt overschat. "Op basis van een misplaatst idee over klimaatverandering heeft deze Kamer de Klimaatwet aangenomen, die ons dwingt tot peperdure en zinloze maatregelen."

De onderbouwing voor het klimaatbeleid is flinterdun. Wie de mondiale temperatuur analyseert, ziet een continue fluctuatie. Daarnaast gaat opwarming vooraf aan CO2-uitstoot, en niet andersom.

Het klimaatbeleid, concludeert @lidewij_devos, is onverantwoorde geldverspilling. pic.twitter.com/8XDX0Z2P3O

— Forum voor Democratie (@fvdemocratie) March 11, 2025

Hermans geeft weerwoord
Minister Hermans reageerde stellig op de kritiek van De Vos. "Inmiddels is onomstotelijk bewezen dat er een sterke relatie is tussen CO2-uitstoot en temperatuurstijging," stelde zij. Ze legde uit dat wetenschappelijke rapporten aantonen dat de recente temperatuurstijging grotendeels wordt veroorzaakt door menselijke uitstoot van broeikasgassen. Volgens haar is het natuurkundig bewezen dat een toename van CO2 leidt tot opwarming van de aarde.

De Vos vroeg vervolgens om een reactie op specifieke grafieken, waaronder de hockeystickgrafiek die in 1999 werd gepubliceerd door het IPCC. Hermans ging hier niet direct op in, maar benadrukte dat wetenschappelijk onderzoek naar klimaatverandering voortdurend wordt geactualiseerd. "In de rapporten van het IPCC wordt op basis van consensus tussen wetenschappers de huidige stand van de wetenschap gepubliceerd. Dat gaat niet zonder discussies tussen wetenschappers en niet zonder bijstellingen, en dat is maar goed ook."

De 'hockeystickcurve' is een veelgebruikte grafiek die radicale klimaatverandering zou aantonen. Wanneer je de foutieve data corrigeert, blijkt de huidige stijging echter niet anders dan eerdere fluctuaties in de mondiale temperatuur.

Het idee dat er 'consensus' zou bestaan over… pic.twitter.com/1uTIYQcn9O

— Forum voor Democratie (@fvdemocratie) March 12, 2025

Twijfels over wetenschappelijke consensus
De Vos zette vraagtekens bij de vaak genoemde wetenschappelijke consensus over klimaatverandering. "Volgens mij baseert de minister zich nu op een studie van John Cook, waarin wordt gesuggereerd dat 97 procent van de wetenschappers het eens zou zijn over klimaatverandering door menselijk toedoen. Maar ook dat is een studie waarin geschoven is met allerlei groepen." Ze stelde dat veel wetenschappers zich überhaupt niet over de kwestie hebben uitgesproken en dat de werkelijke consensus niet zo groot is als vaak wordt beweerd.

Hermans hield vast aan haar standpunt. Ze wees erop dat wetenschappelijk onderzoek altijd discussie kent, maar dat de hockeystickgrafiek en de bredere conclusies over klimaatverandering in de afgelopen jaren meerdere malen zijn bevestigd. "Ook vanuit meer kritische bronnen, zoals het Global Temperature Report for 2024 van Berkeley Earth, wordt erkend dat de hockeystick waarneembaar is." Volgens haar vormt de brede wetenschappelijke consensus de basis voor het klimaatbeleid.

Debat beslecht?
De Vos bleef vasthouden aan haar kritiek en vond dat de minister onvoldoende inhoudelijk inging op haar argumenten. Ze benadrukte dat Nederland miljarden uitgeeft aan klimaatmaatregelen zonder sluitend bewijs voor de noodzaak ervan. Hermans stelde op haar beurt dat de wetenschappelijke inzichten voldoende onderbouwing bieden en dat klimaatmaatregelen ook bijdragen aan energieonafhankelijkheid.

Het debat werd uiteindelijk afgesloten door de voorzitter, met de afspraak dat de minister in een volgende termijn zou terugkomen op de specifieke vragen over de hockeystickgrafiek. Het onderwerp blijft daarmee een punt van discussie binnen de Tweede Kamer.