Het wetsvoorstel, ingebracht door D66 en gesteund door meerdere partijen, moet een einde maken aan praktijken die erop gericht zijn iemands seksuele gerichtheid of genderidentiteit te veranderen of te onderdrukken. In de publieke discussie wordt vaak gesproken over een verbod op “homogenezing”. Maar Van Meijeren benadrukte dat de reikwijdte veel groter is.

“De wettelijke term waarvoor gekozen is seksuele gerichtheid is veel ruimer dan alleen een homoseksuele gerichtheid. Zo zouden bijvoorbeeld ook pedofilie, necrofilie, zofilie en welke andere perversiteiten dan ook maar kunnen worden aangemerkt als een seksuele gerichtheid,” zei hij in de Kamer.

Volgens hem betekent dit dat het straks ook verboden wordt om iemands pedofiele gevoelens te proberen te onderdrukken, tenzij dit gebeurt binnen de zogenoemde medische exceptie – behandelingen uitgevoerd door artsen of andere BIG-geregistreerde zorgverleners.

Paulusma ontwijkt vraag
Van Meijeren legde zijn zorgen voor aan D66-Kamerlid Wieke Paulusma, een van de initiatiefnemers van het wetsvoorstel. Hij vroeg haar expliciet of zij vindt dat ook pedofilie onder “seksuele gerichtheid” valt en of dit bewust zo is opgeschreven.

Paulusma reageerde ontwijkend: “Alle handelingen die gaan over iemands gezondheid, niet verricht door mensen die een BIG-registratie hebben of een medisch professional zijn, die zouden we te allen tijde moeten afkeuren.” Ze ging niet rechtstreeks in op de vraag of het verbod ook pedofilie omvat.

Van Meijeren wees haar er nogmaals op dat zijn vraag nadrukkelijk ging over niet-medische hulpverleners, zoals geestelijk verzorgers of therapeuten. “Het is heel goed mogelijk dat personen met pedofiele gevoelens daarvoor behandeld worden of willen worden door mensen die geen BIG-registratie hebben. Op grond van de tekst van het voorstel zoals die nu voorligt wordt dat verboden,” zei hij.

“Om de hete brij heen”
Na afloop van het debat liet Van Meijeren weten dat hij de antwoorden van Paulusma onbevredigend vond. “Zoals jullie hebben gezien deed mevrouw Paulusma alsof ze mijn vraag niet begreep en draaide ze om de hete brij heen om maar niet te hoeven bevestigen dat mijn lezing van het wetsvoorstel inderdaad correct is.”

Hij noemde het “buitengewoon zorgwekkend” dat de Kamer weigerde de tekst aan te passen. Volgens hem wordt het straks onmogelijk om buiten het medische circuit hulp te bieden aan mensen die hun pedofiele gevoelens willen onderdrukken.

Politieke lading
De discussie kreeg extra lading door eerdere incidenten binnen D66. Van Meijeren wees erop dat oud-Kamerlid Sydney Smeets, die in opspraak raakte door contacten met minderjarige jongens, volgens hem meeschreef aan het wetsvoorstel. Ook herinnerde hij aan een congres van de D66-jongeren waar ooit een motie werd aangenomen om pedofilie te normaliseren.

FVD kondigde aan zich “met hand en tand” te zullen verzetten tegen het wetsvoorstel. “Forum voor Democratie zal nooit accepteren dat pedofilie wordt aangemerkt als een gerespecteerde identiteit,” aldus Van Meijeren.