Sinds dit jaar werkt het kabinet aan een permanente coronawet. De wet moet zorgen voor een grondwettelijke grondslag om beperkende maatregelen op te leggen zodra er weer een pandemie uitbreekt. Maandag is er een commissiedebat hierover geweest. FVD-Kamerlid Gideon van Meijeren maakt hierin duidelijk dat zijn partij dit wetsvoorstel niet zal steunen.

Tijdens het debat komt Van Meijeren meerdere keren in botsing met VVD-Kamerlid Judith Tielen. Op een gegeven moment zegt Tielen: "De heer Van Meijeren kennen we ook wel als iemand die heel fijn labeltjes op dingen zet, en dan het liefst met woorden als 'tiranniek', 'oorlog'. Ik hoor het allemaal weer."

Maar dit doet geen recht aan de werkelijkheid, stelt Tielen. Volgens haar worden er op basis van goed overleg en democratische besluitvorming wetten aangenomen. Dit is ook het geval bij het debat over de permanente coronawet, stelt Tielen.

Kritiek op filmpjes
Ze vervolgt: "Dan komt de heer Van Meijeren. Hij wil zometeen waarschijnlijk een filmpje maken, zodat hij dat op internet kan zetten, met dat het een oorlogswet is, en tiranniek. Ik vind dat echt bezwaarlijk. Ik vind dat wij als volksvertegenwoordigers de verantwoordelijkheid hebben om met elkaar genuanceerd op de inhoud wetten te maken, en niet om filmpjes te maken of de achterban op te zwepen."

Maar Van Meijeren is het hiermee oneens. Hij zegt dat hij goede redenen heeft om grote woorden als 'tiranniek' en 'oorlog' te gebruiken: "Ik heb net al in het interruptiedebat met mevrouw Pouw-Verweij aangegeven dat wij fundamenteel tegen dat hele uitgangspunt zijn waarbij gezonde mensen, die geen enkele bedreiging vormen voor de volksgezondheid, van hun vrijheden en grondrechten worden beroofd. We hebben gezien hoeveel schade dit heeft veroorzaakt, en welke agenda hier achter schuilgaat. Andere woorden dan 'tirannie' of 'oorlogsverklaring' kan ik hiervoor niet verzinnen. Dus die zal ik ook blijven gebruiken, zolang ik die rechtvaardig vind, en kan verdedigen." 

Maar van deze opmerking is voorzitter Paulusma niet gediend: "Opmerkingen als dat welke agenda er achter een wetsvoorstel schuilt, accepteer ik niet in de commissie. Het gaat over de commissie en over dit wetsvoorstel."

Geen gelegenheid voor punt van orde
Van Meijeren vraagt of hij een punt van orde hierover mag maken, maar Paulusma wimpelt hem af: "De heer Van Meijeren, ik ben de voorzitter van deze commissie. Ik heb u aangegeven aan het begin van het debat hoe we het debat gaan voeren. Dit ging wat mij betreft over de grens. Dat is een mededeling aan u. Ik geef het woord aan mevrouw Tielen."

Van Meijeren nogmaals een punt van orde maken, maar dat weigert Paulusma opnieuw. Vervolgens zegt hij: "Ik accepteer dat u voorzitter bent, maar volgens mij bepaalt het reglement van orde voor de commissies dat als een lid een punt van orde wil maken, de voorzitter hem daartoe in de gelegenheid stelt. Aan het reglement van orde bent u ook gehouden; we gaan niet volgens de regels van mevrouw Paulusma het debat voeren, maar volgens de regels die de Kamer met elkaar heeft vastgesteld."

Vervolgens kan Paulusma alsnog Van Meijeren zijn punt van orde maken. Hij zegt: "Ik vind het indruisen tegen orde dat de doelstellingen van het beleid hier van de voorzitter niet in twijfel mogen worden getrokken."