Hoewel het kabinet een verlaagd tarief voorstelt, blijkt uit de documenten dat de belasting voor de meeste huishoudens juist zal stijgen.

Volgens PvdA-Kamerlid Joris Thijssen lijkt het zogenaamde 'lagere' tarief dat het kabinet voorstelt niets meer te zijn dan het terugdraaien van een belastingverhoging die vanaf 2025 zou gelden. Hij heeft dit in een reactie aan NU.nl kenbaar gemaakt.

De gasbelasting voor huishoudens blijft 49 cent per kubieke meter. Echter, volgens de plannen van Jetten zal er vanaf 2025 een extra belastingschijf worden toegevoegd:

Voor schijf 1 (0 tot 800 m3) blijft de energiebelasting 49 cent per m3 aardgas.
Voor schijf 2 (verbruik boven 800 m3) zal de belasting stijgen naar 67 cent per m3.
Bovendien komt er bovenop deze bedragen nog eens 21 procent btw.

Als deze nieuwe belastingschijven werkelijkheid worden, betekent dit dat een huishouden maar liefst 81 cent aan energiebelasting (inclusief btw) zal betalen voor elke kubieke meter gas boven de 800 kuub.

Aangezien de meeste huishoudens ongeveer 1.200 kuub gas verbruiken, zal de energierekening voor veel mensen stijgen. Ongeveer 90 procent van de woningen heeft nog steeds een aardgasaansluiting.

Er is nog geen definitieve beslissing genomen over de voorgestelde belastingschijven en bedragen. Meer duidelijkheid hierover zal worden gegeven tijdens Prinsjesdag.

28 miljard euro voor 0,000036 graden minder opwarming
Jetten wil ondertussen 28 miljard euro besteden om de temperatuursverhoging 0,000036 graden te verminderen. Dat getal herhaalde hij desgevraagd tegenover Alexander Kops, Tweede Kamerlid namens de PVV. 

De 28 miljard euro moet gaan naar 122 klimaatmaatregelen die zouden zorgen voor een extra reductie van 22 megaton aan CO2-uitstoot in 2030. Kops zegt dat China met haar CO2 uitstoot van meer dan 27 megaton per dag, in één dag de reductie die Jetten nastreeft te niet zal doen.

"En dat dus, dan gaat de energierekening om hoog. Autorijden wordt duurder. Voor 0.0000 wat was het? Minder opwarming. Dan moet de minister toch zeggen, van ja, waar zijn we nou in hemelsnaam mee bezig," aldus Kops die een uitgebreide reactie kreeg van de minister. 

"Als alle landen op de wereld zo denken, gaan we de 3°C ruimschoots en op hele korte termijn overschrijden. Dan gaan we de extreme weersomstandigheden die we nu over de hele wereld zien, op zeer grote schaal meemaken. Dat betekent onleefbare gebieden over de hele wereld, miljoenen mensen op de vlucht, een onleefbare planeet voor toekomstige generaties, verder verlies van biodiversiteit en zware druk op ons economische model en daarmee ook op onze welvaart. We kunnen het ons dus niet veroorloven om op basis van dit soort cijfers te zeggen: weet u wat, we doen maar even niets, steken onze kop in het zand en laten die klimaatverandering over ons heen denderen. Nederland zal, net als alle andere landen op de wereld, z'n steentje moeten bijdragen.

Er is bovendien echt een kentering gaande. Het is heel makkelijk om te wijzen naar het aantal kolencentrales dat in andere landen van de wereld staat, maar ik raad u aan om ook eens naar de cijfers van het Internationaal Energieagentschap te kijken. Die laten zien dat er dit jaar meer wordt geïnvesteerd in duurzame energieopwekking, duurzame batterijen en elektrische auto's dan in fossiele technieken. Die investeringen vinden niet alleen in Europa plaats. Het zijn juist landen als India, China en Australië die ons met hun energietransitie rechts en links aan het inhalen zijn. Daarmee zetten ze bedrijven uit China en India op de eerste plek in die economie en dat economisch verdienmodel van de toekomst. We kunnen het ons dus ook voor de Nederlandse welvaart niet veroorloven om niets te doen.

Mag ik er dan meteen een vraag van mevrouw Van der Plas bij pakken, voorzitter? Zij vroeg: is dit niet te ambitieus? Nou, we hebben inmiddels goede inschattingen van wat de kosten van klimaatschade voor Nederland gaan zijn. De inschattingen voor alleen al ons kleine Nederland lopen inmiddels op tot tussen de 77 miljard en 173 miljard aan klimaatschade in 2050. Dus juist nu investeren en juist nu doorpakken voorkomt grote kosten in de toekomst," aldus minister Jetten.

"Wat een felheid bij de minister", reageerde Kops. "Hij wil dus doorgaan met dit klimaatbeleid. Hij zegt: ook al is het Nederlandse klimaateffect zo klein, we moeten het toch gaan doen; het moet en het zal. Maar de Staat dacht daar in de Urgenda-rechtszaak heel anders over. Ik heb de memorie van grieven er nog eens bij gepakt, uit 2016. Dat is nog niet eens zo heel lang geleden. Daarin staat over die extra CO2-reductie, zoals bevolen door de rechter: "Dit effect (...) heeft geen meetbaar effect op het gevaar van klimaatverandering". Dat staat gewoon in die memorie van grieven. Dat komt gewoon van de Staat zelf. De Staat zegt: "Die extra CO2-reductie is 0,000045°C minder opwarming en dat heeft geen meetbaar effect". Is de minister het hiermee eens? Of klopt dit niet meer? Denkt de Staat er nu anders over? Hoe moeten we het zien dat de Staat toen zo fel was met "nee, het heeft gewoon geen effect"?"