De direct aanleiding om de regels binnen de mediawet aan te scherpen zijn de uitzendingen van Ongehoord Nederland. Volgens een meerderheid in de Tweede Kamer is de omroep te vaak over de schreef gegaan en moet het makkelijker worden voor de politiek om in te grijpen.

Op dit moment zijn bij sancties tegen een omroep veel instanties betrokken en de Kamer vindt dat duidelijker moet worden wat ieders rol precies is. VVD-Kamerlid Pim van Strien benadrukte bij het NOS Radio 1 dat in het coalitieakkoord is afgesproken om te strijden tegen desinformatie en nepnieuws. Hij is van mening dat "de racistische drek die Ongehoord Nederland onze huiskamers inpompt op kosten van de belastingbetaler" onder de noemer nepnieuws valt.

Ongehoord Nederland en de ophef
Enkele weken geleden was ophef ontstaan naar aanleiding van een uitzending van het programma Ongehoord Nieuws. Een item ging over de 'minder belichte zijde van racisme', en in dit geval specifiek: zwart geweld tegen blanken. Na het zien van een paar geweldsfilmpjes stelde presentatrice Raisa Blommestijn een vraag aan FVD-Kamerlid Pepijn van Houwelingen. Tijdens deze vraag gebruikte zij het woord 'neger'; en dit leidde al gauw tot grote ophef.

Politici of fractiemedewerkers van D66, GroenLinks, PvdA, BBB en BIJ1 spraken van 'racisme'. BIJ1 riep zelfs op tot een onmiddellijke opheffing van aspirant omroep Ongehoord Nederland. Ook CIDI was niet erover te spreken, en vreesde een hellend vlak met antisemitische complottheorieën als eindstation. Frederieke Leeflang, de voorzitter van de raad van bestuur van de NPO, meende dat de 'grenzen van redactionele vrijheid' zijn bereikt, en eiste dat het Commissariaat van de Media zich hierover zou uitspreken.

Ook rechtsdenkend Nederland sprak zich over de kwestie uit. Sommigen verdedigen Blommestijn, en anderen distantieerden zich juist van haar. Wie zich echter opvallend stilhield, was antropoloog Shasi Roopram, die ook een aantal keer te gast is geweest bij de omroep.

Maar deze stilte is doorbroken. Afgelopen woensdagavond sprak hij zich toch uit, nadat raadslid Tom de Nooijer zelf commentaar leverde op de ontstane ophef in een nieuwe uitzending van Ongehoord Nieuws. De Nooijer zei: "De frames die jullie worden opgeplakt... die mensen die zeggen eigenlijk dat zij beter weten wat jullie intenties zijn dan jullie zelf. Terwijl jullie net knip-en-klaar - en dat geloven we ook heilig van jullie, en daar zijn jullie ook consequent in - altijd racisme van de hand wijzen. Daar hebben jullie verder helemaal niets mee te maken."

'Ik weet wat de intentie is'
Roopram is het niet met De Nooijer eens, vanwege zijn eigen ervaringen met de omroep. Eerder al uitte migratieonderzoeker en voormalig gast Jan van de Beek kritiek. Roopram levert nu zelf een bijdrage, en schrijft het volgende op Twitter:

'Ja, Tom ik weet wat de intentie is van Ongehoord Nederland, omdat zij mij zelf gevraagd hebben om dit item te maken. We hebben twee zaterdagen niet-Westerse migranten geïnterviewd over onderling racisme, maar dit was niet wat de redacteuren van ON! wilden horen. De niet-Westerse migranten gaven aan dat ze last hadden van racisme van Oost-Europeanen, maar ON! heeft besloten om dit niet uit te zenden. Waarom niet? Omdat het niet in hun narratief past en dat verraad wel degelijk de intentie van ON!'

'Ik heb in het verleden aangeschoven bij ON! omdat ik het dacht dat zij eindelijk een ander geluid zouden laten horen en ook de gevoelige onderwerpen durfde aan te pakken. Voorbij de selectieve verontwaardiging. Dit bleek een mythe. Als je echt vindt dat geweld en racisme tegen blanke mensen een probleem is, waarom saboteer je dan jouw eigen item door het woord "neger" te gebruiken en filmpjes van het internet te plukken als bewijs?'

'Wat Jan van de Beek terecht zei: er zijn tal van manieren om zo een item over racisme te maken. [...] Kortom, ON! kon het anders aanpakken en een gebalanceerde item over racisme laten zien. De beelden hadden ze, maar ze hebben hier doelbewust niet voor gekozen.'

Selectiviteit
Volgens Roopram heeft Ongehoord Nederland dus 'doelbewust niet ervoor gekozen' om zijn beelden te gebruiken voor hun racisme-item. Maar hij meent ook dat dit niet slechts één keer is gebeurd, maar een stelselmatig gedragstrekje is van Ongehoord Nederland. De omroep is erg selectief in wat ze behandelen in de uitzendingen, vindt hij. Hij schrijft:

'Ongehoord Nederland geeft aan de andere kant van het verhaal te laten zien, maar dat is ook direct hun valkuil, want beelden en uitspraken die niet passen in hun narratief worden niet uitgezonden. Ze doen dus zelf wat ze de linkse media van beschuldigen: selectiviteit.'

'Ik heb zelf bij Arnold Karskens erop aangedrongen om Chris Aalberts uit te nodigen voor meer balans in de show, maar blijkbaar zoeken ze alleen mensen die zeggen wat Arnold denkt en vindt. Echt een gemiste kans. Juist de discussie tussen links en rechts is interessant.'

'Extremisten' en 'racisten'
Maar Roopram gaat nog een stapje verder. Hij is het niet alleen oneens met de werkwijze van Ongehoord Nederland, maar vindt zelfs dat rechtsdenkend Nederland niet langer 'extremisen' en 'racisten' moet verdedigen.

'We moeten als rechts Nederland stoppen om extremisten te verdedigen, want als extremisten gaan bepalen wat rechts is, dan blijft er alleen maar extreem-rechts over. De tijd dat we Ongehoord Nederland het voordeel van de twijfel moeten geven is voorbij. Hoe ver moeten ze gaan voordat we ze extreem vinden?'

Een Twitteraar vraagt waarom Roopram de omroep "openlijk zou aanvallen", maar Rooprram antwoordt: 'We moeten aan de rechterflank stoppen om racisten te gedogen. Wanneer zeggen we: het is genoeg? Wat moet er nog meer gebeuren voordat het lampje gaat branden?'

Een andere Twitteraar merkt op Ongehoord Nederland wel discussies op gang brengt over "gevoelige onderwerpen". Maar met deze tegenwerping is Roopram het niet eens: 'Wat een kolder. Feiten en beelden die niet passen in hun narratief worden genegeerd en niet uitgezonden. Een genuanceerd beeld over immigratie, COVID-19 etc hebben ze liever niet, want 'het past niet bij ON!' daardoor scheppen ze hun eigen werkelijkheid.'