Afgelopen donderdag was er een nieuwe uitzending van het programma Ongehoord Nieuws. Een item ging over de 'minder belichte zijde van racisme', en in dit geval specifiek: zwart geweld tegen blanken. Na het zien van een paar geweldsfilmpjes vroeg presentatrice Raisa Blommestijn aan FVD-Kamerlid Pepijn van Houwelingen: "Pepijn, het zijn werkelijk schokkende beelden. Je ziet dat blanken in elkaar worden geslagen door negers - dat zien we overigens op grote schaal. Dit soort filmpjes worden gedeeld op het internet. Waarom horen we hier zo weinig over als het gaat om de grotere discussie over racisme?

Politici of fractiemedewerkers van D66, GroenLinks, PvdA, BBB en BIJ1 spraken van 'racisme'. BIJ1 riep zelfs op tot een onmiddellijke opheffing van aspirant omroep Ongehoord Nederland. Ook CIDI was niet erover te spreken, en vreesde een hellend vlak met antisemitische complottheorieën als eindstation. Frederieke Leeflang, de voorzitter van de raad van bestuur van de NPO, meende dat de 'grenzen van redactionele vrijheid' zijn bereikt, en eiste dat het Commissariaat van de Media zich hierover zou uitspreken.

Jan van de Beek
ON-tafelgast Jan van de Beek kraakte ook een kritische noot op sociale media. In een lang Twitterbericht schrijft de migratie-expert dat de werkwijze van omroep ON! alles behalve constructief is. 

'Een lange en kritische draad over Ongehoord Nederland waar ik zelf wel eens optreed. Spoiler: ik neem afstand van ON (komt later). Om positief te beginnen: ik ben op zich blij met een omroep als ON in het publieke bestel. De omroep doet zijn naam eer aan. Je hoort bij ON dingen die je elders niet zult horen in het door politieke correctheid en elitaire eenzijdigheid geteisterde publieke bestel.'

'Prima op zich. Maar ON dreigt zichzelf te ondergraven door dit soort domme acties. Ze wilden volgens mij een item maken over gericht racistisch geweld tegen blanken. En vermoedelijk moest het item er ook over gaan dat wit-tegen-zwart geweld wel vaak uitgebreid besproken wordt en andersom niet. Lijkt mij legitiem. Maar maak dan een informatief en evenwichtig filmpje met duidelijke voorbeelden van gericht geweld van wit tegen zwart, van zwart tegen Aziatisch, van racistisch gemotiveerde moorden op blanke boeren in Zuid-Afrika, enz.'

'En neem casussen die zeker zijn, bijvoorbeeld omdat ze voor de rechter zijn geweest of uitgebreid gedocumenteerd zijn. Plaats het geheel in (historische) context. Blur al te expliciete beelden (het wordt overdag uitgezonden). En nodig een deskundige uit. En bevraag die deskundige kritisch. Dan start je misschien als omroep een debat. En daarbovenop: waarom zonder dat het strikt nodig is voor het item het woord ‘neger’ gebruiken? Wat wil je daarmee bereiken? Jan Dijkgraaf geeft deze volgens mij goede analyse.'

'Doe dat in een ander item, waarin je ingaat op taaldwang rond woorden als ‘wit’ en ‘blank’. Of op de ontwikkeling van het gebruik van het woord ‘neger’ en de invloed van het Amerikaanse debat op de connotaties van dat woord en de relatie met het Engelstalige ‘n-woord’. En nodig iemand uit die verstand heeft van dat soort taaldingen. Als je het zo doet, dan zal dat ook allemaal best omstreden zijn. De rest van het bestel mijdt per slot van rekening angstvallig dit soort onderwerpen. Maar dan zwengel je tenminste inhoudelijk debat aan.'

'Nu bereik je slechts ophef. Wat koopt het kijkerspubliek voor ophef? Volgens mij op de lange termijn niet zoveel. Hetzelfde geldt voor het woord ‘omvolking’. Bij mijn laatste bezoek aan ON heb ik tegen Arnold Karskens en anderen gezegd: niet slim om dat woord zo kritiekloos te gebruiken. Prima om een item te maken over de in mijn ogen terecht omstreden ‘omvolkingstheorie’. Ook prima om een politicus als Filip DeWinter over dat item uit te nodigen. Maar bevraag hem dan kritisch of zet er iemand tegenover die dat doet.'

'Maak ook de nazistische oorsprong van dat woord ‘omvolking’ bespreekbaar. Bespreek alternatieve woorden als vervanging (VN, Frans taalgebied), Derde Demografische Transitie (Britse demograaf Coleman) of Nieuwe Volksverhuizing (opperde iemand onlangs in mijn Twitter tijdlijn). Ga ook in op de complot-achtige connotaties van het woord. Nu bereik je vooral ophef en je geeft de mainstream goegemeente een argument om niet te hoeven luisteren. Terwijl de demografische veranderingen die nu plaatsvinden een ongekend grootschalig sociaal experiment zijn.'

'In het huidige tempo vormen over ruwweg een halve eeuw personen met een 1e of 2e generatie migratieachtergrond een meerderheid in Nederland. Dat lijkt mij wel iets om te bespreken. Maar dat gebeurt zo dus juist helemáál niet. En dan verzilver je dus niet de enorme waarde die ON als brenger van ongehoord nieuws binnen het publieke bestel zou kunnen hebben. Ik maak dit allemaal zo expliciet omdat ik dat in een eerder geval te weinig deed. Eerder is toen FVD uit de bocht vloog.'

'Ik was eind 2017 met FvD (na de nodige aarzeling op persoonlijk vlak) in zee gegaan om een rapport te schrijven over de kosten en baten van immigratie. Bij de provinciale verkiezingen van 2019 was de FvD de grootste. Toen vloog de Grote Roerganger Thierry Baudet helemaal uit de bocht. De mensen om hem heen konden zijn narcisme niet langer in bedwang houden. En hijzelf kon dat natuurlijk al helemaal niet.'

'Ik voelde mij gecommitteerd aan mijn onderzoek en samen met mijn team onderzocht ik in volstrekte onafhankelijkheid stug door (want dat moet ik het Renaissance Instituut nageven, ze wilden nul inhoudelijke bemoeienis). Andersom verraadde Thierry Baudet miljoenen kiezers die hadden gehoopt op een ‘nette rechtse partij’ met een alternatieve visie op onderwerpen als immigratie, EU/euro en klimaat.'

'Ik had toen denk ik explicieter afstand moeten nemen. Ik heb me te laat gerealiseerd dat het hoort bij de verantwoordelijkheid van mijn rol als (micro-) influencer op het gebied van immigratie. Dat je laat weten waar je staat. Ik zag mezelf toen nog te weinig in die rol. Die fout maak ik niet nog eens. Dus bij deze: ik distantieer me van de handelswijze van ON vanuit de positie dat ik daar wel eens optreed als immigratiedeskundige.'

'Voor de duidelijkheid: niet van de onderwerpen die ze bespreken, want die zijn legitiem. Maar ik distantieer me wel van de manier waarop ON die onderwerpen aanvliegt. Die is dom, kortzichtig en contraproductief.'